Рождение Руси. От Гипербореи до Рюрика. Герман Марков

(1832—1920) писал:

      «Уже одно то обстоятельство, что в нашей среде никогда не прекращались сомнения в истине скандинавской теории и возражения против нее, указывает на ее недостаточную убедительность, на присутствие в ней натяжек и противоречий, на её искусственное построение. И действительно, чем глубже вникаешь в этот вопрос, тем более и более выступают наружу натяжки и противоречия норманнской системы. Если она удерживала до сих пор господствующее положение, то главным образом благодаря своей наружной стройности, своему положительному тону и относительному единству своих защитников; между тем как противники наносили ей удары врассыпную, поражали некоторые отдельные доказательства; но мало трогали самую существенную её основу». [46]

      В последние годы вопросы, связанные с кардинальным пересмотром древней истории, стали подниматься всё чаще и чаще. Но наши историки не принимают любую критику традиционной истории, особенно от непрофессионалов-любителей.

      Историческая наука часто основывается на устоявшихся догмах, которые кочуют от одного учёного к другому, а первоисточник, без тщательного анализа допускавший разное толкование, мог быть использован с учётом личных или социальных предпочтений того, кто его цитировал. Профессиональные историки со студенческой скамьи приучены к лживой историографии и считают, что могут измываться над нашей историей как угодно, получая научные степени и учёные звания. А к ним лезут жалкие дилетанты со своими альтернативными историями, язвят, насмехаются над серьёзными учёными и мешают занятым людям спокойно переписывать друг друга и получать за это хорошую зарплату и звания.

      Для традиционной истории является весьма шокирующим неопоримый факт близости антропологического облика населения Днепровского Надпорожья и Приазовья эпохи мезолита с населением Северной Африки, Бретани и Дании в то же время. Некоторые учёные по этому поводу с опаской высказываются: «Мнение о их непосредственном и близком родстве выглядело бы с антропологической точки зрения убедительно, но оно привело бы к столь неожиданным и столь ответственным выводам, что на нём трудно настаивать». Они боятся развала такой «стройной» на их взгляд исторической парадигмы и признания ошибочности исторической науки вообще.

      Многие памятники, свидетельствующие о древней цивилизации, были известны на Руси с давних времен. Однако изучением их никто не занимался, а сведения о них намеренно замалчивались, так как они не укладывались в общепринятые исторические концепции, согласно которым Россия всегда считалась дикой отсталой страной варваров, а цивилизация пришла сюда благодаря просвещённым варягам и грекам. Это если не преступление перед русским народом и историей, то как минимум – идеологическая диверсия.

      Примеры множества серьёзных ошибок традиционной истории наших историков не убеждают. Они к этому не восприимчивы.