Рождение Руси. От Гипербореи до Рюрика. Герман Марков

максимально сохранить, одновременно пытаясь хронологически последовательно показать общее полотно истории и вычленить из нее те моменты, которые мне показались более важными и более близкими к истине. И в этом я субъективен.

      И честно признаюсь, что использовал и мифологические источники, которые не хуже подчищенных и подправленных летописей, используемых до сих пор официальной историографией.

      Представленный материал не является в окончательном виде исторической канвой, однако позволяет проследить древнюю историю славян по их участию в последовательных исторических событиях. Другие исследователи истории славян могут создать более правдоподобную картину. Я буду рад, если мой труд послужит ещё одной ступенькой к истине.

      Источники моего познания так многочисленны и многословны, что в частностях можно утонуть. Желающие могут на пару лет с головой погрузиться в детали, ориентируясь на ссылки в тексте, где в скобках даны порядковые номера использованных источников.

      Проблемы исторической науки

      На писаную историю полагаться нельзя. Во многих случаях оказывается, что всё было совсем не так.

      Клиффорд Саймак. «Заповедник гоблинов»

      Во всех странах и во все времена исторические факты и их интерпретацию решали имеющие власть политики, а летописцы только оформляли их указания.

      Первые российские историки Татищев и Карамзин рассматривали историю страны как историю государства, т.е. историю правящей династии, лакировали прошлое, желая выставить его в лучшем свете, под руководством Якова Брюса, приближённого Петра I. Этому также способствовала фальсификация древней истории Руси приглашёнными немцами-историками (Готлиб Байер (1694—1738), Герxард Миллер (1705—1783), Август Шлёцер (1735—1809)). Они придумали IХ век и бессвязную историю Киевской Руси, что противоречило даже приводимым в их трудах текстам древних летописей. А Карамзин лишь систематизировал и привёл в единую систему их писания и, опираясь на их труды, создал свою «Историю государства Российского». И эта концепция на века стала основой российской историографии. Под нее подгонялся фактический материал, а шедшие вразрез с ней факты отбрасывались и предавались забвению. А древнерусская языческая история попросту игнорировалась.

      К. Цукерман в 2003г. в статье «Два этапа формирования древнерусского государства» приводит данные С. М. Соловьёва, что «в 1850 г. по высочайшему повелению Николая I запрещено было подвергать критике вопрос о годе основания русского государства, ибо-де 862-й год назначен преподобным Нестором». (http://iananu.kiev.ua/archaeology/2003-1/zukerman.htm)

      Так с императора что возьмёшь? Он же не историк.

      Вероятно отсюда идёт слепое следование русской исторической науки летописи Нестора, как непогрешимой истине.

      Царская династия Романовых стремилась доказать, что при Рюриковичах Русь была слабой