Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве. Монография. Надежда Александровна Бортникова

и ст.259 ГПК РСФСР 1923 г., прежде всего, были рассчитаны на защиту должника уже при исполнении судебного решения, хотя и могли быть применены судом при рассмотрении гражданского дела; ст.50 ГПК РФ имеет своей первичной целью обеспечение действия принципов состязательности и равноправия непосредственно в гражданском судопроизводстве. Данное обстоятельство позволяет говорить, что рассматриваемая в работе норма ст.50 ГПК РФ должна быть более востребована в современных условиях развития экономики и законодательства России по сравнению с предшествующими, схожими с ней нормами отечественного гражданского процессуального права. Норма ст.50 ГПК РФ «в условиях фактического отсутствия в процессе одной из сторон направлена на обеспечение реального действия принципов состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ) путем восстановления баланса процессуальных сил за счет соответствующей активности адвоката»95.

      Намерения законодателя при установлении нормы ст.50 ГПК РФ и краткий исторический анализ существования схожих с ней предписаний показывают, что в представительстве по назначению суда отчетливо проявляются обе основные и факультативная цель судебного представительства.

      Не изменились каким-либо существенным образом ни по качественным, ни по количественным характеристикам полномочия назначенного представителя по сравнению с представительством в целом. Наоборот, ограничилась возможность использования общих полномочий (как будет показано далее) по сравнению с законным и договорным представительством. Эти же обстоятельства не позволяют говорить, что у представительства по назначению суда появились какие-то иные новые цели. Законодатель не ставит представителю по назначению цель замещения ответчика в материально-правовых отношениях или восполнение процессуального статуса ответчика, не ставит целью фактическое замещение лица. Иными словами представитель по назначению суда не замещает ни субъекта права, ни субъекта правоотношения, если исходить из концепции Е. В. Михайловой «субъект права – есть человек определенного вида и качества – гражданин, апатрид, коллектив граждан, государство. Субъект правоотношения – есть истец, ответчик, третье лицо»96.

      Замещение отсутствующего участника процесса профессиональным представителем с распространением на представителя всего объема процессуального статуса представляемого участника, на наш взгляд, невозможно. Это подтверждает и теория доказательств и доказывания. Представитель не является источником доказательств, его объяснения нельзя приравнять к объяснениям представляемой им стороны97. Он не обладает сведениями о фактах в том объеме, которым владеет сам участник спорного материального отношения. Фактическое замещение представляемого в процессе, т.е. простое присутствие одного лица вместо другого, лишено процессуального смысла, поскольку не отвечает целям судебного профессионального

95

Табак И. А. Представительство в гражданском процессуальном праве: новые положения. С.162.

96

Михайлова Е. В. К вопросу об определении понятий «субъект гражданского процессуального права» и «субъект гражданского процессуального правоотношения» // Актуальные проблемы гражданского, предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса: Межвуз. сб. науч. ст. / Под ред. Е. А. Трещевой. Самара. Изд-во «Самарский университет», 2005. С.305.

97

См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005. С.176.