Сочинения. Том 5. Экономическая история и экономическая политика. Статьи. Книга 1. В. А. Мау

[88]. Кроме того, увязывая цифры между собой, балансовый метод отнюдь не обеспечивает оптимальность предлагаемых соотношений[89], то есть является, по сути дела, индифферентным к критерию плана, к его целевой установке. Наконец, справедливо отмечалось, что важным условием для широкого и активного применения балансового метода планирования является знание объективных законов данной хозяйственной системы, чего пока нельзя сказать о советской экономике[90].

      Говоря о проекте Госплана, экономисты показывали, что формальная увязка пропорций без достаточно глубокой их предварительной проработки создает лишь иллюзию обоснованности плана, сводит эту сложную проблему к согласованию различных цифр, превращая план в пособие статистической сводки. Какова экономическая обоснованность запланированных показателей? Насколько намечаемая в проекте организация производительных сил обеспечивает наиболее эффективное их использование? Такие вопросы задавали многие исследователи, но не находили на них сколько-нибудь удовлетворительных ответов.

      Широкое признание получил вывод о недостаточной проработке качественных параметров плана, о принесении собственно экономической стороны дела в жертву статистической форме. «В наших пятилетках статистические ряды занимают незаконно большое место, – писал, например, М. Бирбраер. – По существу, они доминируют над всей работой. Анализ почти целиком подчинен статистическим рядам. При таком господстве статистики легко впасть в своеобразный пифагореизм, проглядеть все качественные моменты и подменить отношения людей пропорциями вещей»[91].

      Подобная ситуация негативно влияла и на предназначавшуюся плану активную, преобразующую роль, превращая его в обширный, но недостаточно проработанный прогноз, в котором «сами цифры в большинстве случаев основаны только… на простом факте их опубликования»[92]. Подчеркивалось, что при разработке перспективного плана надо уделять основное внимание качественным тенденциям экономического роста, внутреннему содержанию предполагаемых цифр, социально-экономическим процессам, порождающим те или иные количественные параметры. Многие экономисты считали необходимым положить в основу методологии перспективного планирования метод установления причинных связей между теми или иными хозяйственными процессами и факторами, обусловливающими их осуществление, чего сами по себе не могли обеспечить ни динамические коэффициенты, ни балансовый метод. Но именно в таком случае, по мнению многих авторов, перспективный план смог бы стать инструментом эффективной экономической политики, выполнять преобразующую роль.

      «Вполне возможно, – замечал, например, Н.П. Макаров, – что результаты такой проработки плана не всегда будут иметь внешнюю табличную стройность, что, увы, в таком плане текста окажется не менее, чем таблиц, что в этом плане будет меньше предсказаний и больше

89

См.: например: Кондратьев Н.Д. Критические заметки о плане развития народного хозяйства // Плановое хозяйство. 1927. № 3. С. 13.

90

См.: Бирбраер М. К вопросу о методологии построения перспективных планов // Экономическое обозрение. 1927. № 7. С. 2.

91

Бирбраер М. К вопросу о методологии построения перспективных планов. С. 88.

92

Бирбраер М. К вопросу о методологии построения перспективных планов. С. 88. См. также: Кондратьев Н.Д. Критические заметки о плане развития народного хозяйства // Плановое хозяйство. М., 1927. № 4. С. 8–9.