Уголовный закон. Александр Романов

своего строго научного смысла. Употребление определения закона как источника (формы) права допустимо лишь в качестве стилистического приема в рамках речевого общения. Данная практика подменяет юридическое знание образным мышлением. В то же время предметом последовательно научного юридического анализа является отношение сознания к действительности с опорой на практику как критерий истинности.

      Задача юриспруденции состоит в том, чтобы дать строгое определение закона. Для этого требуется превратить выражение «источник права», которое отражает элементарную мысль о законах, содержащую лишь представления и образы, в суждение о законах. Иными словами, юридическая наука должна предложить свою дефиницию закона. В отличие от определения дефиниция есть не любое возможное, а строгое определение. Дефиниция является наиболее научно значимым определением: это определение через ближайший род и видовое отличие[14].

      В юриспруденции выражение «источник права» выполняет функцию фразеологизма. Фразеологизм – устойчивое словосочетание, значение которого невыводимо из значений составляющих его слов[15]. Например, выражение «белая ворона» – такой же фразеологизм. Буквально он значит «человек, резко выделяющийся из окружающей среды теми или иными качествами». Фразеологизмы характеризуют не действительность, а деятельность участников речевого общения. Использование фразеологизмов отражает их языковую компетентность. Фразеологизмы не содержат понятий. Любой фразеологизм, в том числе такой юридический фразеологизм, как «источник права», представляет собой несвободное, связанное словосочетание.

      Попытка сформировать дефиницию уголовного закона посредством уподобления его источнику права в логическом отношении является малопродуктивной, поскольку содержит не понятие, а тавтологию. Тавтология представляет собой логическую ошибку, которая в логике известна как круг в определении. При круге в определении закон объявляется источником права. Тем самым закон определяется через право, а право – через закон. Это и есть круг в определении.

      Формирование представления о законе посредством уподобления последнего источнику права является не дефиницией, а тавтологией. Такое определение закона содержит логическую ошибку – круг в определении.

      «Определение, – отмечает Е. Н. Зарецкая, – не должно содержать круга, то есть определяемое понятие не должно определяться посредством такого понятия, которое становится ясным только посредством определяемого понятия. Эта ошибка называется тавтологией в определении. Определяющее понятие при тавтологии представляет простое повторение того, что содержится в определяемом понятии. Предмет определяется сам через себя, а меняется только словесная форма выражения (“сувенир – памятный подарок”)»[16].

      Выражение «закон – источник (форма) права» в логическом отношении, как видим,

14

Кобзарь В. И. Логика в вопросах и ответах: учеб. пособие. М.: Проспект, 2010. С. 55.

15

Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая российская энциклопедия. СПб.: Норинт, 1999. С. 1292.

16

Зарецкая Е. Н. Логика речи. М.: Дело, 2007. С. 45.