Актуальные проблемы политической экономии. Н. В. Сычев

– это также не ученические опыты, а творение мастера, в то время как все теоретики последующего периода – вплоть до появления теории предельной полезности – действительно являются школярами»[91].

      Столь сокрушительная и резкая критика пострикардианского периода в развитии политической экономии не получила, однако, поддержки в мировой экономической литературе. Напротив, в ней утвердилась и является доминирующей иная, прямо противоположная точка зрения, согласно которой все экономисты данного периода внесли значительный вклад в развитие полит экономии, поэтому их также относят к классикам. В частности, влиятельный английский экономист Дж. М. Кейнс отмечал: «Экономисты – классики» – так впервые назвал Маркс направление, объединяющее Рикардо, Джеймса Милля и его предшественников, то есть основателей теории, нашедшей наиболее яркое выражение в рикардианской экономической системе. Я привык, быть может в нарушение общепринятого этикета, включать в состав «классической школы» последователей Рикардо, то есть тех, кто воспринял и развил дальше рикардианское экономическое учение, включая, например, Дж. Ст. Милля, Маршалла, Эджуорта и проф. Пигу»[92]. Аналогичную точку зрения развивает и известный американский экономист Дж. К. Гэлб рейт, суть которой такова: «Идея А. Смита подверглась дальнейшему развитию Давидом Рикардо, Томасом Мальтусом и в особенности Джоном Стюартом Миллем и получила название классической системы. В последней четверти XIX в. австрийские, английские и американские экономисты дополнили теорию так называемым маржинальным анализом, и это в конце концов привело к замене термина «классическая экономическая теория» термином «неоклассическая экономическая теория»[93].

      Однако данная точка зрения вызывает, по меньшей мере, два серьезных возражения. Во-первых, и Дж. М. Кейнс, и Дж. К. Гэлбрейт сознательно искажают и фальсифицируют позицию К. Маркса по рассматриваемому вопросу. Дело в том, что К. Маркс никогда не относил к числу представителей классического направления политической экономии Дж. Милля, Т. Мальтуса и других экономистов (например, Ж.-Б. Сэя, Р. Торренса, С. Бейли, Дж. Мак-Куллоха), являвшихся основоположниками и активными приверженцами вульгарной политэкономии. Исключение, пожалуй, составляет Дж. Ст. Милль, которого, по мнению К. Маркса, неправильно было бы относить к вульгарным экономистам – апологетам капитализма[94].

      Во-вторых, упомянутые авторы не сочли нужным выделить особый критерий, в соответствии с которым, с одной стороны, они зачисляют в состав классической школы всех вышеназванных экономистов, включая и представителей маржинализма; с другой – выделяют в качестве второго, особого направления – «неоклассическое». Но подобная трактовка эволюции пострикардианской политической экономии не только неубедительна, но и по существу неправомерна и ошибочна, поскольку она стирает качественную грань между настоящим классическим и новоявленным «неоклассическим»

91

Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. С. 137.

92

Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1999. С. 36.

93

Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., 1976. С. 36.

94

См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 624–625 (прим.).