Практическая юриспруденция и психология. просто о сложном с примерами из жизни. Анатолий Верчинский

обязанности секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяны Александровны

      У С Т А Н О В И Л:

      Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что исполняющий обязанности секретаря директора 2-го троллейбусного парка Шудрук Т. А. отказалась принять жалобу на водителя этого парка.

      Указанными действиями, по мнению заявителя, нарушено право на личное обращение к должностному лицу в письменной форме.

      Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

      Заинтересованное лицо в судебном заседании жалобу не признала, поскольку не нарушала прав заявителя.

      Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 июля 2001 г. Шудрук Т. А. по просьбе руководителя находилась на рабочем месте секретаря, временно отлучавшегося по уважительной причине. Шудрук Т. А. не является должностным лицом, правомочным принимать корреспонденцию, т. к. работает в парке распределителем работ (л. д. 10, 20).

      В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

      Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на п. 3 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» необоснованна, поскольку Указом не установлено, каким образом должны приниматься предложения, заявления и жалобы граждан: лично или по почте.

      Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушения прав заявителя, поскольку он не лишен права направить свою жалобу по почте.

      Кроме того, заинтересованное лицо готово принять жалобу Верчинского А. Н. путём подачи её секретарю директора Усковой С. А. в любой рабочий день недели с 8—00 до 17—00 (в пятницу до 15—45), которая будет рассмотрена в срок, установленный законом.

      Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя необоснована и удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 191—197 ГПК РСФСР

      Р Е Ш И Л:

      Жалобу Верчинского Анатолия Николаевича на действия и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка Шудрук Т. А. оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судьяБлагушина С. А. СекретарьВасин А. А.

      В Мосгорсуд

      от Верчинского А. Н.

      Кассационная жалоба на решение суда

      11 декабря 2001 г. состоялось решение Басманного городского суда по жалобе Верчинского А. Н. на действие Шудрук Т.

      В удовлетворении жалобы суд отказал.

      С указанным решением суда несогласен. Мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с решением суда.

11 декабря