Состязательность на предварительном следствии. Андрей Макаркин

авторам, которые полагают ее правовым режимом, а не принципом185. И даже авторы, признающие законность принципом процесса, делают сложную оговорку, как бы признавая неоднозначность своего утверждения: «Законность – принцип принципов уголовного процесса. Собственно процессуальные (специализированные) принципы – это принципы реализации законности в уголовном процессе»186. Она имеет место в условиях любого типа судопроизводства и не может быть свойственна только какому-то одному из них. Содержание законности в условиях того или иного типа процесса как раз и составляют его специфические принципы и особый метод правового регулирования. Таким образом, законность в уголовном процессе понимается как правовой режим производства по уголовным делам, заключающийся в соблюдении уголовно-процессуальных норм всеми участниками судопроизводства, который отражен через общественное правосознание в системе уголовно-процессуальных принципов187. В условиях публично-состязательного уголовного процесса законность составят арбитральный метод регулирования и обеспеченные им принципы состязательности. Иначе говоря, в состязательном судопроизводстве законной считается процедура, при которой не страдают независимость суда и равноправие сторон188.

* * *

      Безусловно, перечень основных начал уголовного судопроизводства публично-состязательного типа можно расширять, и, по всей вероятности, процесс этот будет бесконечен. Однако мы попытались осветить лишь те из них, что, по нашему мнению, представляют наибольший интерес именно в контексте настоящего исследования. Затронутые вопросы до последнего времени активно обсуждались, что указывает на их актуальность для решения проблем реформирования уголовного судопроизводства России.

      Как мы убедились, система принципов процесса по УПК РФ 2001 г. ориентирована именно на состязательность. Отрадно заметить, что законодателем разделяется мнение о преимуществах этой модели.

      Подавляющее большинство исследованных начал уголовного процесса применимы и в состязательном гражданском процессе, что, по нашему мнению, является дополнительным аргументом в пользу концепции судебного права. Ею признается принципиальное единство имманентной общности главных, органических признаков судопроизводства по гражданским и уголовным делам189. Как утверждал В. А. Рязановский, наука процесса едина, а отдельные процессы есть лишь отдельные отрасли единой науки процессуального (или судебного) права190. Опыт, накопленный наукой и практикой гражданского процесса, неоценим для развития уголовно-процессуальной состязательности, поскольку является образцом структурного построения состязательного процесса, хотя бы и частноискового191. Однако, признавая такую общность, мы отнюдь не стираем грань между этими отраслями права. Различия между ними, как отмечал К. Стефановский, определяются разницей их предметов,

185

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 25–44; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М. 1996. С. 246–251; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 175; Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. С. 7; Теребилов В. И. Законность и правосудие в СССР. М., 1987. С. 42, и др.

186

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 121.

187

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 43–44.

188

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 61.

189

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. С. 11.

190

Рязановский В. А. Указ. соч. С. 28.

191

Не следует исключать и иной возможности, когда наукой гражданского процесса будут востребованы наработки уголовно-процессуальной теории, ведь очевидно, что ее представителями в последние годы проблемы состязательности исследовались крайне интенсивно.