Состязательность на предварительном следствии. Андрей Макаркин

как комплекса стадий состязательного уголовного процесса

      Значение реформы предварительного (досудебного) производства по уголовным делам в контексте расширения состязательных начал всего уголовного судопроизводства нельзя недооценивать. В связи с этим в литературе отмечается, что история отечественного уголовного процесса – это по большей части история его предварительного расследования197. Не случайным представляется и тот факт, что первое монографическое исследование по проблемам состязательности в постсоветской отечественной науке уголовного процесса было посвящено именно проблемам реализации состязательности на предварительном следствии198.

      Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о возможности реализации публично-состязательных начал на предварительном следствии, необходимо выяснить, как соотносятся между собой понятия «предварительное производство», «предварительное следствие» и каково их место в системе стадий уголовного процесса с точки зрения состязательности.

      Одним из наиболее точных и емких представлений о стадии уголовного судопроизводства до настоящего времени является то, которое разработала П. С. Элькинд. Стадией признается часть производства по уголовному делу, специфичная по своим конкретным задачам, имеющая своеобразное выражение принципов процесса, особый круг субъектов уголовно-процессуальной деятельности и соответствующих правоотношений, а также характерное оформление актов применения права199. Представляется целесообразным использовать данное определение как основу для дальнейших рассуждений. Следует лишь уточнить, что на каждой стадии состязательного уголовного судопроизводства в равной мере должен действовать состязательный (арбитральный) метод правового регулирования. Это значит, что в ходе производства на каждой стадии должны быть обеспечены основные признаки состязательного порядка построения процесса: наличие независимого суда как органа судопроизводства и равенство сторон.

      Согласно отечественной уголовно-процессуальной доктрине возбуждение уголовного дела и предварительное расследование – две самостоятельные стадии. Для решения поставленной задачи необходимо установить, насколько на самом деле соответствует понятию стадии каждый из этих уголовно-процессуальных институтов.

      Возбуждение уголовного дела традиционно признается в отечественной литературе в качестве отдельной стадии200. Под ним, как правило, понимают деятельность прокурора, следователя, органа дознания по рассмотрению сообщения о преступлении (ст. 143 УПК; установлению наличия или отсутствия признаков преступления – ст. 3 УПК РСФСР), деятельность, осуществляемая при наличии повода, указанного в ч. 1 ст. 140 УПК. На практике и в литературе данная деятельность именуется предварительной (доследственной) проверкой201. По существу, это исследовательская деятельность, граничащая с оперативно-розыскной, осуществляемая органами исполнительной власти государства (административными

197

Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С. 57.

198

Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

199

Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 50–53.

200

Григорьев В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 24–26; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н.: 1) Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 30–49; 2) Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 7–29; Копылова О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 8–9, 20; Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 48–49, и др.

201

Григорьев В. Н. Указ. соч. С. 24–25; Зажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 100–107; Яни П. Доследственная проверка // Человек и закон. 1996. № 1. С. 75–77; № 2. С. 84–87.