Система отрасли конституционного права. Историко-теоретический очерк. Кирилл Кононов

(см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 116).

      82

      Андреевский И.А. Указ. соч. С. 127.

      83

      В учебнике по полицейскому праву ученый разграничивает предметы государственного и полицейского права (см.: Андреевский И.А. Полицейское право. Т. 1. С. 14–15). Вот что он пишет: «…все вопросы, подвергающиеся рассмотрению в науке государственного права, имеют своим прямым последствием то или другое разрешение полицейской деятельности страны» (там же. С. 15.).

      84

      См.: Андреевский И.А. Указ. соч.

      85

      См.: Блок А.Л. Политическая литература в России и о России. Вступление в курс русского государственного права. Варшава, 1884. С. 101; Русское государственное право. Записки по лекциям проф. А.Л. Блока. Варшава, 1902.

      86

      См.: Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса, 1890.

      87

      Там же. С. 20–22. – При этом профессор обстоятельно критикует П. Лабанда за догматизм.

      88

      Сокольский В.В. Указ. соч. С. 18–19.

      89

      Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. 4-е изд. С. 5–8.

      90

      Нелидов Н.К. Система курса общего государственного права. Казань, 1874. С. 17.

      91

      Там же. С. 6.

      92

      Там же. С. 6–7.

      93

      Безусловно, такой подход можно назвать более узким, даже по сравнению с подходом профессора И.А. Андреевского, но в его свете становится ясным, до какой степени был силен порыв государствоведов отмежеваться от смежных областей публичного права.

      94

      См.: Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 2–4. – Необходимо оговориться в связи с отнесением нами данного автора к направлению социологического позитивизма, поскольку иные относят его к юридическому позитивизму (см., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 136). Мы сделали это из методологических соображений, высказанных ранее применительно к проблеме разграничения направлений юридической мысли в дореволюционной России.

      95

      На это обстоятельство критически обращает внимание профессор Н.М. Коркунов (см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 119–122).

      96

      Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1: О государственном устройстве. СПб., 1875; Т. 2: Органы управления. СПб., 1876; Т. 3: Органы местного управления. СПб., 1883.

      97

      Вот что по этому поводу пишет Н.М. Коркунов: «…у Дюгамеля это (система. – К. К.) только внешние рамки, взятые у германских ученых; Градовский стремится сделать из каждого отдела как из “устройства”, так и из “управления” нечто целое, положив в основу каждого одно общее основное начало, долженствующее, по мысли автора, проникнуть все отдельные части, связать их неразрывным образом» (Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 123).

      98

      Коркунов Н.М. Градовский Александр Дмитриевич // Биографический словарь профессоров и пр