Система отрасли конституционного права. Историко-теоретический очерк. Кирилл Кононов

поэтому на его работах мы останавливаться не будем.

      Близок к профессору И.А. Андреевскому по взглядам на предмет и систему государственного права В.В. Сокольский86. Автор, используя в качестве основного историко-генетический метод исследования87, различает государственное право в широком и узком смыслах88. В широком смысле государственное право, подобно германской традиции, включает в себя все публичное право, в том числе и государственное право в узком смысле, состоящее из государственного устройства и управления. Предметом изложения автор избирает исключительно государственное право в узком смысле слова, излагая свой курс в четырех частях, первые три из которых составляют содержание государственного устройства (сообразно трем элементам государства), последняя часть посвящена государственному управлению.

      Такого же подхода к структуризации государственно-правового знания придерживается и профессор А.С. Алексеев, производящий деление всего курса на две части – государственное устройство и государственное управление. Первая часть охватывает собой вопросы статусов народа, публичной власти и территории государства. Во второй части рассматриваются вопросы «подчиненной администрации»89.

      Наряду с учеными, принявшими систему Дюгамеля и адаптировавшими ее к собственным представлениям о предмете отрасли и науки, в направлении социологического позитивизма можно назвать и авторов, формально от нее отказавшихся. Среди них – профессор Н.К. Нелидов. Он рассматривает государственное право в качестве одного из отделов социологии, называя весь цикл наук о государстве политикой90. Государственное устройство и государственное управление различаются как дифференцированные предметы, на которые обращена деятельность «государственного начала» (государственной власти. – К. К.)91. Отсюда «деятельность государственного начала, обращенная на собственную организацию», составляет право государственного устройства – суть государственное право в его понимании92. Все становится на свои места, когда выясняется, что включает автор в структуру государственного устройства (государственного права): второй частью в ней значатся «второстепенные органы государственного начала» – пусть в очень усеченном виде, но все же отдел государственного управления93. Формально растворяет отдел государственного управления в государственном устройстве и профессор А.В. Романович-Славатинский94. Хотя в большей степени в этом вопросе ученый все-таки зависит от системы Свода (и это в 1886 г.!)95.

      Собственно теоретическая и догматическая разработка системы отрасли и науки была проведена дореволюционными юридическими позитивистами. И прежде всего здесь следует обратиться к трудам профессора А.Д. Градовского. Ученый в своем видении системы государственного права отталкивается от подхода профессора К.О. Дюгамеля, различая

86

См.: Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса, 1890.

87

Там же. С. 20–22. – При этом профессор обстоятельно критикует П. Лабанда за догматизм.

88

Сокольский В.В. Указ. соч. С. 18–19.

89

Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. 4-е изд. С. 5–8.

90

Нелидов Н.К. Система курса общего государственного права. Казань, 1874. С. 17.

91

Там же. С. 6.

92

Там же. С. 6–7.

93

Безусловно, такой подход можно назвать более узким, даже по сравнению с подходом профессора И.А. Андреевского, но в его свете становится ясным, до какой степени был силен порыв государствоведов отмежеваться от смежных областей публичного права.

94

См.: Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 2–4. – Необходимо оговориться в связи с отнесением нами данного автора к направлению социологического позитивизма, поскольку иные относят его к юридическому позитивизму (см., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 136). Мы сделали это из методологических соображений, высказанных ранее применительно к проблеме разграничения направлений юридической мысли в дореволюционной России.

95

На это обстоятельство критически обращает внимание профессор Н.М. Коркунов (см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 119–122).