Система отрасли конституционного права. Историко-теоретический очерк. Кирилл Кононов

единственно видимая научная разница между этими двумя направлениями в русском государственном праве.

      Суть подхода социологических позитивистов72 к вопросу о системе государственного права сводилась к качественно иному пониманию предмета отрасли73. Будучи солидарными с юридическими позитивистами в вопросе о том, что предметом государственного права является само государство74, представители социологического позитивизма мыслили его не как юридическую абстракцию (объект или отношение), а как вполне реальную социальную организацию, наделенную качествами субъекта права, складывающуюся из трех основных элементов: населения, территории и власти75. Взаимные отношения этих элементов и составляют, по их мнению, содержание предмета государственного права. При этом презюмировалось: «…отношения государственных элементов вытекают из общественной (социальной) природы человека, как требование его нравственного закона, как необходимые и единственные условия его человеческого развития и утверждения»76. Государство, таким образом, мыслилось как явление историческое, объективное, национальное. Характерно что, многие авторы данного направления ссылаются на мысль Гегеля о том, что государство – явление объективно существующее, а не идеальное77.

      Взгляды социологических позитивистов на систему отрасли и науки покоились на определении понятия государства: вокруг его элементов производилась группировка нормативного материала отдела государственного устройства. Это общее место для всех представителей социолого-позитивистского направления. Отдел государственного управления уточнялся обыкновенно посредством предметного «урезания»: из него исключались вопросы полицейского и ряда других публичных отраслей права. Структурно же отдел государственного управления либо выделялся отдельно наряду с государственным устройством, либо нормативное его содержание включалось в учение о власти (в подраздел государственного устройства). Методологически для школы социологического позитивизма было характерным широкое использование исторического и социологических методов. Этим был обусловлен избыток исторического материала в литературе данных авторов, многочисленные социальнополитические отступления, делаемые зачастую в ущерб формальнодогматической разработке курсов. Учитывая хотя бы эти скудные методологические посылы, можно заметить, что система Дюгамеля для изложения предмета в таком понимании становилась несколько неудобной. Разберемся теперь в деталях.

      Первой работой по государственному праву, вышедшей после длительного «молчания» науки 1840–1850-х гг., был труд профессора И.А. Андреевского78. Вопреки бытующему мнению о том, что данный ученый отвергал систему Дюгамеля79, нужно сказать следующее: Андреевский не использовал эту систему только для изложения своего курса, но никак

72

К ним следует отнести профессоров И.А. Андреевского, Б.Н. Чичерина, А.Л. Блока, А.С. Алексеева, В.В. Ивановского, М.М. Ковалевского и некоторых других.

73

Невозможно не указать на категорически неверное, более того, дезинформирующее изложение подходов к определению предмета в дореволюционной науке государственного права двумя современными авторами – М.П. Авдеенковой и Ю.А. Дмитриевым (см.: Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9 т. Т. 1: Основы теории конституционного права. М., 2005. С. 16–17).

74

См., например: Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. 4-е изд. М., 1897. С. 5; Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. С. 1–2; Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 1–4.

75

См., например: Алексеев А.С. Указ. соч. С. 5–7.

76

Андреевский И.А. Указ. соч. С. 2.

77

См., например: Там же.

78

Там же.

79

См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 99.