Феномен управления в экономическом пространстве. Михаил Коваженков

экономное, но хозяйство экономическое, а хозяйство, ведущееся экономическим образом, есть не что иное, как экономика»[16].

      Таким образом, можно сделать вывод о том, что хозяйство имеет структуру, раскрываемую через хозяйственные отношения.

      Общество представляет собой хозяйствующий субъект, раскрывающийся в форме системной организации, т. е. сообщества, хозяйствующих субъектов. «Общество как хозяйствующий субъект способно действовать в интересах воспроизводства общества, культуры, хозяйства в целом»[17]. В самом общем определении система организации общественного хозяйства выступает в роли хозяйственного механизма. Ю. М. Осипов отмечает, «что хозяйственный механизм встроен в систему общественного хозяйства, воплощен в ней и ею выражен»[18]. Хозяйственный механизм обладает противоречивостью, наличием определенных закономерностей и качественной социокультурной определенностью. На наш взгляд, именно такой подход и является онтологическим.

      Близким к этому является определение П. Козловски, который считает экономику областью культуры наряду с наукой, искусством, религией и государственной организацией[19].

      Такой же ход мыслей демонстрируют исследователи О. Н. Козлова и В. В. Макаров, рассматривая экономическую сферу как одну из подсистем общественного бытия наряду с культурой, религией, политикой, правом, моралью и т. п.[20],[21].

      Данные определения акцентируют внимание на двух основных аспектах: во-первых, это онтологический, бытийственный характер экономической сферы (т. е. тесное переплетение бытия как конкретного человека, так и всего человечества с экономической сферой жизнедеятельности социума); во-вторых, в основе экономики лежат глубинные социокультурные факторы, в конечном счете и обуславливающие её трансформацию в течение времени.

      Подводя итог рассмотрению определений экономики как явления и как процесса, можно отметить следующее: по смысловому содержанию они весьма близки понятиям «хозяйство» и «хозяйствование», однако, тем не менее, не являются синонимами.

      Так, историко-методологическая интерпретация понятия «хозяйство» весьма неоднозначна. С. Булгаков, в частности, рассматривает хозяйство предельно широко – как всё мироздание (Универсум)[22]. Сторонники синонимизации понятий «экономика» (как явления) и «хозяйство» утверждают, что экономическая теория как раз то же самое, что и философия хозяйства[23], однако очевидно, что экономическая сторона – всего лишь одна из сторон существующей реальности (что, в принципе, соответствует ранее изложенному взгляду на экономику – согласно онтологическому подходу). Поэтому стоит признать, что понятие «хозяйство» более объёмно по своему содержанию и включает понятие экономики как явления в себя.

      Л. А. Тутов в связи с этим справедливо отмечает, что «хозяйство – это вся творческая

16

Осипов, Ю. М. Опыт философии хозяйства. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – С. 132.

17

Осипов, Ю. М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1990. – С. 144.

18

Осипов, Ю. М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1990. – С. 145.

19

Козловски, П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. – М.: Республика, 1997. – С. 44.

20

Козлова, О. Н. Социология духовной жизни: концептуальные основания // Социально-гуманитарные знания. – 2001. – № 1. – С. 100.

21

Принципы анализа институциональных изменений: учебн. пособие / В. В. Макаров, Ю. М. Медведев, О. С. Олейник, Ю. А. Щербаков. – Волгоград: Изд-во «Политехник», 1994. – С. 5.

22

Булгаков, С. Н. Философия хозяйства. – М., 1990. – С. 78–79.

23

Преодоление времени: по материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С. Н. Булгакова / под ред Ю. М. Осипова, В. М. Кулькова, Е. С. Зотовой. – М., 1998. – С. 304.