Октябрический режим. Том 2. Яна Анатольевна Седова

фантастическая цифра.

      Итак, на самом деле коллегиальный суд оказывался немногим дороже, чем мировой. Как бы то ни было, если нашлись средства на гминный суд в Царстве Польском, почему бы не найтись им на имперский суд? Тимошкин так и говорил: «Гг., позвольте быть откровенным: наше Правительство вообще для инородцев всегда не жалеет ассигновывать и расходовать большие деньги из государственного казначейства, например, в Польше, на Кавказе; но как только дело коснется центра России, то говорят: гг., у нас денег нет, это будет дорого стоить, одним словом, от этого откажитесь. Я считаю такое отношение со стороны Правительства к прямым своим верноподданным сынам земли русской несправедливым».

       Голоса крестьян

      В речах по поводу законопроекта депутаты-крестьяне, как правило, излагали взгляды своих фракций. Крестьяне из правых фракций выступали за коллегиальный суд по образцу гминного. Длинную и яркую речь произнес Челышев. Его поддерживали крестьяне из Западных губерний: Андрейчук, Данилюк, Пахальчак, Юркевич, Ермольчик. Как уже говорилось, мировой суд рисковал оказаться судом помещиков, но в Западном крае это был бы суд поляков-помещиков. За коллегиальный суд выступили также Дворянинов и Коваленко 2, причем последний даже предложил министру юстиции собрать крестьянскую группу, чтобы он убедился, что крестьяне настаивают на своем варианте судебной реформы. К министру юстиции особо обратился и Тимошкин: «Ваше высокопревосходительство, обратите внимание на ходатайство крестьян и откажитесь от вашего первоначального положения, т. е. оставьте нам и реформируйте волостной суд».

      Крестьяне из фракций, поддерживавших законопроект, соответственно говорили против волостного суда. Еще в ходе заседаний судебной комиссии октябрист Александров назвал волостной суд шемякиным судом. При общих прениях в поддержку законопроекта произнес речь прогрессист Лукашин. Выделялась группа крестьян-старообрядцев – Гулькин, Ермолаев и Спирин, – также выступавших за мировой институт.

      «Я стою за обсуждаемый нами законопроект, он полезен, – говорил Гулькин, – мировые судьи не пришли из Китая, они уже были, и большинство членов Г. Думы с ними знакомы, они застали мировых судей и помнят хорошо. … Я говорю не из пивной лавки, а с этого святого места и говорю на всю Россию, что народ ожидает проведения этого закона, хотя с сожалением, с болью на сердце, что крестьяне не могут участвовать в нем и на первых порах не будут мировыми судьями, но будь что будет, лишь бы правильно судили».

      Не менее красноречив был Спирин: «От имени крестьян Московской губ. и от своего имени заявляю: долой волостной суд, да воскреснет мировой суд и расточатся (указывая направо) врази его».

      Напрашивался резонный вопрос, сформулированный с кафедры Новицким 2: если большинство депутатов-крестьян за волостной суд, а старообрядцы – против, то «не платят ли они по учтенным октябристами векселям за вероисповедные вопросы?». Гулькин, конечно, возмутился: «Да будет члену Думы, упоминавшему мою фамилию, стыдно говорить, что