Строительный подряд. Практическое руководство по договорной работе и разрешению споров. Николай Андрианов

сторонами спора достаточно высока.

      Как правило, суды исходят из того, что не согласованная с заказчиком замена материала на более дешевый (даже если подрядчик доказал, что такая замена не повлияла на качество работ), не может считаться экономией подрядчика, и работы подлежат оплате исходя из фактической, а не сметной стоимости использованных подрядчиком материалов[86]. Хотя бывали случаи, когда такую замену материала суды считали экономией подрядчика[87].

      Аналогичный подход применяется арбитражными судами и в случаях, когда подрядчик устанавливает на объекте более дешевое оборудование вместо того, которое было согласовано при заключении договора[88].

      Если же заказчик согласовал подрядчику замену материала на более дешевый, то разница в сметной и фактической стоимости материала может быть взыскана с заказчика по требованию подрядчика в качестве экономии[89].

      В ситуации, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при заключении договора, из-за уменьшения объема выполненных работ, суды, как правило, не находят оснований для применения п. 1 ст. 710 ГК об экономии подрядчика, несмотря на то, что п. 6 ст. 709 ГК, определяющий последствия заключения договора на условиях твердой цены, запрещает заказчику требовать уменьшения цены договора, даже если при его заключении было невозможно точно определить подлежащий выполнению объем работ. Именно такой подход на сегодняшний день поддерживает ВС РФ.

      Так, в одном из дел подрядчик потребовал взыскания с заказчика в качестве экономии разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных им объемов работ.

      Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, отметив, что экономия подрядчика не может образоваться в результате выполнения меньшего объема работ[90].

      Однако Первый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, сославшись на то, что фактическая цель договора подряда была достигнута, построенные в соответствии с этим договором объекты были введены в эксплуатацию, а значит, заказчик обязан уплатить подрядчику предусмотренную договором твердую цену (п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 710, ст. 309 и 310 ГК)[91].

      АС Волго-Вятского округа выводы апелляционного суда поддержал[92].

      ВС РФ по жалобе заказчика отменил принятые по этому делу судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что подрядчик имеет право на оплату экономии лишь в случаях, когда такая экономия не повлияла на качество выполненных работ, тогда как между сторонами есть спор о качестве работ, который рассматривается в рамках другого дела[93].

      Казалось бы, ВС РФ допустил возможность буквального толкования п. 6 ст. 709 и п. 1 ст. 710 ГК вопреки рассмотренной выше позиции Президиума ВАС, но на самом деле это оказалось не так.

      Указанное дело

86

См.: постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу № А70-5025/2014, постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 по делу № А53-22424/2014.

87

См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу № А43-6770/2010.

88

См.: постановление АС Волго-Вятского округа от 30.06.2016 по делу № А43-12868/2015.

89

См.: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А33-21819/2016.

90

Решение АС Чувашской Республики от 08.09.2017 по делу № А79-9529/2016.

91

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А79-9529/2016.

92

Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.05.2018 по делу № А79-9529/2016.

93

Определение ВС РФ от 13.12.2018 № 301-ЭС18-13414.