Строительный подряд. Практическое руководство по договорной работе и разрешению споров. Николай Андрианов

не согласился, принятые по делу судебные акты отменил и удовлетворил иск, взыскав с заказчика долг в виде разницы между твердой ценой контракта и фактически произведенной оплатой[83].

      Президиум ВАС признал ошибочной позицию окружного суда о том, что твердая цена контракта подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, и указал, что, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта[84].

      Таким образом, Президиум ВАС истолковал п. 6 ст. 709 ГК прямо противоположно его буквальному содержанию и фактически приравнял твердую цену договора к максимальной гарантированной цене, когда заказчик оплачивает подрядчику в пределах установленной договором цены только стоимость фактически выполненных объемов работ.

      Аналогичный подход впоследствии был применен ВС РФ.

      Так, по обстоятельствам одного из дел стороны заключили договор на выполнение работ по капремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая» в Санкт-Петербурге.

      Договор был заключен на условиях твердой цены, которая составила 359 млн руб. В ходе исполнения договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 299 млн руб., которую заказчик оплатил на основании ежемесячных актов КС-2.

      Результат работ был принят комиссией заказчика с составлением акта, в котором было зафиксировано, что объект соответствует установленным требованиям и может быть введен в эксплуатацию, что установленное на объекте оборудование прошло индивидуальные испытания и комплексное опробование, и что подрядчик передал заказчику всю производственную и техническую документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации объекта.

      Посчитав, что надлежащее исполнение договора дает ему право требовать оплату предусмотренной договором твердой цены, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 60 млн руб. разницы между твердой ценой договора и суммой, выплаченной заказчиком за фактически выполненные объемы работ.

      Арбитражные суды трех инстанций, проигнорировав рассмотренные выше правовые позиции Президиума ВАС, удовлетворили иск подрядчика, однако ВС РФ с этим не согласился, принятые по делу судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение со ссылкой на то, что акты КС-2 на всю цену договора сторонами оформлены не были, а комиссионный акт приемки объекта в принципе не содержит сведений об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ[85].

      2.2.4. Экономия подрядчика

      Если фактические расходы подрядчика (издержки на выполнение работ) оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, то подрядчик сохраняет право на оплату работ по согласованной в договоре цене, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (п. 1 ст. 710 ГК). При этом стороны договора вправе отступить

83

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу № А45-27060/2012.

84

Постановление Президиума ВАС от 13.05.2014 № 19371/13.

85

Определение ВС РФ от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537.