Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв.. Иван Упоров

прутьями… или сажать на хлеб и на воду на три дни, и в темную камеру того дома на неделю»[363].

      Нельзя не отметить полезности данного начинания, называемого в литературе «новым явлением»[364], которое, однако, как уже отмечалось, так и не было претворено в жизнь. Нас здесь больше интересует содержательный аспект. Несмотря на то, что смирительный дом не являлся местом заключения преступников, совершивших серьезные преступления, его вполне можно расценивать как учреждение для исполнения разновидности лишения свободы; в этом смысле положение об условиях содержания и режимных требованиях, выраженных хотя и очень кратко, представляется шагом вперед в деле правового регулирования лишения свободы в целом (в литературе указывается также, что, судя по подготовительным материалам, обобщающим зарубежную практику, первоначально смирительные дома предназначались для более широкого круга преступников, с соответствующим различением режима заключения[365]).

      Шагом вперед можно считать и предписываемую Учреждениями обязанность губернатором периодически проверять состояние тюрем, а также прокурорам всех уровней еженедельно посещать тюрьмы, «дабы посмотреть состояние в тюрьме содержащихся, и доходит ли до них все то, что им определено, и содержат ли их сходственно их состоянию и человеколюбиво» (курсив наш. – И. У.) (п. 13 ст. 405)[366]. В литературе описывается факт, когда в результате посещения тюрьмы в Санкт-Петербурге Военным губернатором в самом конце XVIII в., который имел беседы с арестантами, была существенно изменена мера наказания осужденным «по делу об утрате из Государственного банка»[367]. Мы можем констатировать, таким образом, о принимаемых мерах по укреплению законности в сфере исполнения лишения свободы. Согласно Указу 1781 г. предписывалось заключать в «работные» дома учинивших кражу в четвертый раз (за первые три полагались телесные наказания), если кража наносила ущерб менее 20 руб.[368] Осужденные должны были находиться там до тех пор, пока не заплатят всю сумму ущерба плюс начисления на содержание работного дома. Обратим внимание на то обстоятельство, что вор должен был лично отрабатывать вчиненный ему иск, какая-либо оплата со стороны не допускалась. В литературе справедливо указывается на прогрессивность этой нормы, объективно способствующей исправлению преступника[369]. Здесь же следует добавить, что в работные дома нарушители определялись полицией, деятельность которой была упорядочена изданием Устава Благочиния или Полицейского 1782 г.[370]

      Отметим то обстоятельство, что с 1760 г. основными местами отбывания каторжных работ становятся Екатеринбургская каторга (просуществовала до 1800 г.) и знаменитая Нерчинская каторга, а еще позже появится и Сахалинская каторга. Постепенно менялся и характер каторжных работ: акцент со строительных работ смещался к работам в рудниках, заводах и фабриках (в пятой главе будет показано, что в ХХ в. труд заключенных в

363

ПСЗ. Собр. первое. № 14392.

364

Лохвицкий А. В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч.1. СПб., 1864. С. 210.

365

Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 1. С. 132–134.

366

ПСЗ. Собр. первое. № 14392.

367

Лопухин И. В. Записки сенатора И. В. Лопухина. Лондон, 1860. С. 78.

368

Лисин А. Г., Петренко Н. И., Яковлева Е. И. Тюремная система России в XVIII–XX вв. М., 1996. С. 36.

369

Лисин А. Г., Петренко Н. И., Яковлева Е. И. Тюремная система России в XVIII–XX вв. М., 1996. С. 62.

370

ПСЗ. Собр. первое. № 15379.