Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв.. Иван Упоров

должно было подаваться в зависимости от сословного положения арестанта. Бесплатно пища полагалась лишь для неимущих; имущие же обязаны были содержать себя сами[333]. Как будет показано дальше, многие идеи проекта найдут воплощение в последующих уголовно-исполнительных актах России.

      Как известно, этот проект так и не стал законом – императрица не решилась на его утверждение[334]. На наш взгляд, в прикладном плане большее значение имели проекты князя А. А. Безбородко («Две главы о том увещевателю обращаться с содержащимися под стражею», «Вопросы с объяснениями о тюрьмах и положение об оных со штатом»)[335]. Однако именно эти документы дают основание не согласиться с мнением, что Устав о тюрьмах был лишь «плодом воображения и фантазии императрицы, не сделавшей ничего практического для реализации своих идей»[336]. Как отмечалось выше, в нем нашли отражение передовые пенитенциарные идеи того времени. Кроме того, уже сам факт обсуждения вопроса о тюрьмах на высшем правительственном уровне свидетельствовал о шаге вперед, поскольку в России положению мест лишения свободы до этого длительное время должного внимания со стороны государства не уделялось. Деятельность Екатерины II как в целом, так и в правовой сфере оценивается скорее положительно, чем отрицательно[337].

      Не нужно забывать и того обстоятельства, что именно при Екатерине II в России появилась научная, теоретическая основа решения проблем, связанных с назначением и исполнением наказания в виде лишения свободы. До этого законодатель шел едва ли не вслепую, ориентируясь исключительно на практику, которая не исследовалась, не обобщалась, и решения, таким образом, принимались без учета существующих закономерностей развития общественных отношений в рассматриваемой области. Можно даже утверждать, что при Екатерине II наметилась та государственная пенитенциарная политика, соответствующая современным взглядам, которая в дальнейшем найдет отражение в законодательных актах и частично в практике. Помимо указанного выше Безбородко свои мысли, вполне созвучные передовым пенитенциарным идеям того времени, высказывал известный государственный деятель, современник императрицы И. В. Лопухин, который, в частности, отмечал, что «предмет наказаний должен быть исправление наказуемых и удержание от преступлений. Жестокость в наказаниях есть только плод злобного презрения человечества и одно, всегда бесполезное, тиранство»[338]. В другом месте, говоря о политических преступниках, он писал: «Тесным и тягостным в темницах содержанием угнетать таких людей, которые иногда и по основательным причинам осуждаются на заключение под стражу тайную, было бы единственно презрение человечества, или месть, не терпимая не только правилами христианства, но и самого великодушия»[339].

      Проект Устава о тюрьмах следует рассматривать, на наш взгляд, прежде всего не как попытку создания нового закона, а в качестве своеобразного научного

333

См.: Филиппов М. А. История и современное состояние карательных учреждений в России и за границей. СПб., 1873. С. 41; Фойницкий И. Я. Учение о наказаниях в связи с тюрьмоведением. С. 317; Латкин В. Н. Учебник истории русского права. С. 438; Детков М. Г. Указ. соч. С. 25; Гернет М. Н. История царской тюрьмы. С. 69–70.

334

Тюремный вестник. 1896. № 9. С. 598.

335

РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. д. 203; д. 205.

336

Детков М. Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. С. 25; Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 1. С. 70.

337

Российское законодательство Х – ХХ веков. М., 1987. Т. 5. С. 165–166; Освободительное движение в России XIX века. М., 1991. С. 28.

338

Лопухин И. В. Записки сенатора И. В. Лопухина. Лондон, 1860. С. 5.

339

Лопухин И. В. Записки сенатора И. В. Лопухина. Лондон, 1860. С. 76–77.