Homo naturalis. Человек естественный. Сергей Дмитриевич Домников

философии. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1989. – С. 159-160.

      3

      Фасмер М. Р. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. 2-е изд. М.: Прогресс. 1986. – 576 с. URL: https://lexicography.online/etymology/e/есть

      4

      Фасмер М. Р. Указ. соч. Цит. по URL: https://lexicography.online/etymology/ч/человек

      5

      Там же. Цит. по URL: https://lexicography.online/etymology/ч/человек).

      6

      Этимологический онлайн-словарь русского языка Шанского Н. М. 2-е изд. – М.: Дрофа, 2000, 399 с. Цит по URL: https://lexicography.online/etymology/shansky/%D1%87/

      7

      Фасмер М. Р. Указ. соч.

      8

      Бибихин В. В. Лес (Hyle). М. СПб.: Наука, 2011. С. 8-9.

      9

      Там же.

      10

      Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: Наука. 2000. – 495 с.

      11

      Перлз Ф. Теория гештальттерапии / Фредерик Перлз. – М.: Институт Общегуманитарных Исследований 2001. – 384 с..; Перлз Ф. Эго, голод и агрессия / Фредерик Перлз. – М.: Смысл, 2000. – 358 с.

      12

      Климов Г.А. Очерк общей теории эргативности. М.: Наука, 1973. – 264 с.

      13

      URL: https://scicenter.online/russkiy-yazyik-scicenter/harakteristiki-ergativnyih-yazyikov-71875.html (дата обращения: 11.03.2023).

      14

      Курилович Е. Эргативность и стадиальность в языке М.: «Известия АН СССР-». Отделение литературы и языка, 1946. т. V, вып. 5: 387—393.

      15

      Бубрих Д. В. К вопросу о происхождении спряжения: (Финноугорские данные) // Известия Академии наук СССР. Отделение литературы и языка. – М.: Изд-во АН СССР, 1946. – Т. V. Вып. 1. – С. 51—62.

      16

      Володин А. Н. К вопросу об эргативной конструкции предложения (на материале ительменского языка) // Вопросы языкознания. 1974 № 1. С. 17.

      17

      URL: https://scicenter.online/russkiy-yazyik-scicenter/harakteristiki-ergativnyih-yazyikov-71875.html

      18

      Там же.

      19

      Климов Г. А. Указ. соч. – С. 207.

      20

      Там же.

      21

      Климов Г. А. Принципы контенсивной типологии. М.: Наука, 1983. – С. 95.

      22

      Уленбек К. Пассивный характер переходного глагола или глагола действия в языках Северной Америки // Эргативная конструкция предложения. М. 1950. – С. 74.

      23

      Там же. – С. 94-95.

      24

      URL: https://scicenter.online/russkiy-yazyik-scicenter/harakteristiki-ergativnyih-yazyikov-71875.html

      25

      Там же

      26

      Быховская С.Л. «Пассивная» конструкция в яфетический языках // Язык и мышление. II. Л. 1934. С. 69.

      27

      Кацнельсон С.Д. К генезису номинативного предложения // Труды института языка и мышления им. Н.Я.Марра. IV cер. Romano-Germanica. М.-Л. 1936. С. 90-91; См. также: Савченко А.Н. Происхождение среднего залога в индоевропейском языке. Ростов-на-Дону. 1960. С 79-80.

      28

      Князев Ю. П. Акциональность и статальность. Их соотношение в русских конструкциях с причастиями на -н, -т. München: VERLAG OTTO SAGNER, 1989. – 276 с.

      29

      Климов Г. А. Указ. соч. – С. 208.