Наукообразная чушь. Разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке. Стюарт Ричи

открытия заставили ученых, занимающихся раком, как и психологов, задуматься об общем состоянии их области. В 2013 году они объединились для совместной попытки повторить пятьдесят важных доклинических исследований рака в независимых лабораториях[107]. В тех работах утверждалось, например, что конкретный вид бактерий может быть связан с ростом опухоли при колоректальном раке и что некоторые мутации при лейкемии связаны с активностью определенного фермента[108]. Но еще до начала проведения исследований-повторений возникли трудности. В каждой без исключений исходной статье для всех до единого экспериментов авторы приводили недостаточно сведений для того, чтобы читатель мог понять, как провести точно такой же опыт[109]. Технические детали экспериментов – например, плотность используемых клеток или особенности измерений и анализа – попросту не упоминались. Работа по повторению исследований забуксовала, поскольку потребовала обширной переписки с авторами исходных статей, которым для отыскания конкретных деталей своих экспериментов зачастую приходилось откапывать старые лабораторные журналы и связываться с бывшими коллегами[110]. Кто-то сотрудничать не хотел: о 45 % авторов исходных статей исследователи отозвались как о “минимально полезных” или “вообще не оказавших помощи”[111]. Возможно, они беспокоились, что ученые, повторяющие их работу, окажутся некомпетентными или что их будущие исследования не получат финансирования, если воспроизвести их прежние результаты не удастся[112].

      Позже в более масштабном исследовании были случайным образом выбраны двести шестьдесят восемь биомедицинских статей, в том числе и из области клинических испытаний. Обнаружилось, что ни в одной из них, за единственным исключением, не содержался полный протокол исследования. А это означало опять-таки, что даже для того, чтобы предпринять попытку повторить эксперименты, требовалось знать дополнительные детали, не описанные в статье[113]. Другой анализ выявил, что в 54 % биомедицинских статей даже не описывалось толком, какие животные, реагенты или клетки использовались в экспериментах[114]. Давайте на минуту задумаемся, насколько же это странно. Если в статье исследование описывается лишь в общих чертах, а необходимые детали приходится месяцами выуживать из электронной переписки с авторами (а то они и вовсе оказываются навеки утеряны), зачем вообще было ее писать? Вернувшись мысленно хотя бы в XVII век к Роберту Бойлю, вспомним, что изначальная, глубинная цель ученых состояла в том, чтобы докладывать о каждой мелочи в своих штудиях, так чтобы другие могли досконально все изучить и попробовать повторить их исследования. Упомянутые статьи провалили эту фундаментальную проверку, равно как и опубликовавшие их журналы не сумели выполнить свою базовую, важнейшую функцию.

      В проекте по воспроизведению исследований рака все эти проблемы с попытками повторить эксперименты вкупе с некоторыми финансовыми затруднениями

107

Nosek B. A., Errington T. M. Reproducibility in Cancer Biology: Making Sense of Replications. eLife. 6 (2017): e23383. В названии “Проект по проверке воспроизводимости: биология рака” термин “воспроизводимость” используется в том же смысле, в каком я использую слово “сходимость” (то есть попытка получить те же результаты на другой выборке). Я выбрал определения для этой книги таким образом, чтобы отразить сложившийся консенсус, однако стоит понимать, что не все придерживаются той же терминологии.

108

Repass J. et al. Replication Study: Fusobacterium Nucleatum Infection is Prevalent in Human Colorectal Carcinoma. eLife. 7 (2018): e25801.

109

Errington T. Reproducibility Project: Cancer Biology – Barriers to Replicability in the Process of Research. 2019. https://osf.io/x9p5s/

110

Baker M., Dolgin E. Cancer Reproducibility Project Releases First Results. Nature. 541, no. 7637 (2017): 269–70; Engber D. Cancer Research Is Broken. Slate. 19 April 2016.

111

Errington T. Reproducibility Project (см. слайд 11).

112

Kaiser J. The Cancer Test. Science. 348, no. 6242 (2015): 1411–3.

113

Iqbal S. A. et al. Reproducible Research Practices and Transparency across the Biomedical Literature. PLOS Biology. 14, no. 1 (2016): e1002333. Обратите внимание, что в полную выборку вошло 441 исследование, но только 268 из них содержали эмпирические данные.

114

Vasilevsky N. A. et al. On the Reproducibility of Science: Unique Identification of Research Resources in the Biomedical Literature. PeerJ. 1 (2013): e148. Проблемы, касающиеся недостаточно подробного написания статей, выходят за пределы биомедицины. О политологии, например, см. Wuttke A. Why Too Many Political Science Findings Cannot Be Trusted and What We Can Do About It: A Review of Meta-Scientific Research and a Call for Academic Reform. Politische Vierteljahresschrift. 60, no. 1 (2019): 1–19. Об экологии см. Parker T. H. et al. Transparency in Ecology and Evolution: Real Problems, Real Solutions. Trends in Ecology & Evolution. 31, no. 9 (2016): 711–9.