Казахи и турки. Алмаз Браев

Гогов и Магогов. По Библии сюжет такой: кочевники придут, чтобы завоевать народ Божий и будут биты Богом. А сколько кочевников в виде гиксосов, гуннов, тюрков, монголов уже ходили на Запад? Как народы, неспособные к стратегическому сотрудничеству, создавали военные союзы? Для чего они вообще это делали? С мотивацией вроде бы все ясно. Не ясно никому: откуда берется сила по сути у дикарей (с точки зрения цивилизованного Запада конечно. Да, у кочевников дикая сила. И европейцы считали кочевников «бичом божьим»).

      Чтобы как то понимать, откуда у кочевников берется оппозиция (совсем не похожая на партийную оппозицию белых людей), обратимся к выводам украинско-американского востоковеда Прицака О. И. (1919 -2006) и обрусевшего немца тюрколога Радлова В. В. (1837 – 1918).

      Прицак: «Когда в степи появлялся талантливый организатор, он собирал вокруг себя толпу сильных и преданных людей, чтобы подчинить с их помощью свой род, а потом племя и, наконец, тот племенной союз, о котором идет речь. Потом он предпринимал со своими людьми разбойничьи походы. Если они протекали успешно, то следствием их было присоединение соседних племен. Следующей задачей было, с одной стороны, уничтожение господствующих родов племенных федераций, с другой – размещение гарнизонов в степных укреплениях, сначала на Орхон-Ононе, потом на Чу.»

      Радлов: «…влияние вождей племен могло способствовать образованию в кратчайшее время мощных племенных комплексов. Вожди захватывали ханскую власть, и только крепкая рука хана могла удержать от гибели кочевое государство. Как только эта рука слабела – оно разваливалось».

      Я думал, что только я дошел до мысли, что государство у кочевников – не такое, как у белых. Когда-то французский король Людовик XV сказал: «Государство-это я». И был прав на все 100. Так называемое государство у кочевников – это воля очередного кагана навроде Атиллы и Чингисхана. С уходом подобных вождей есть большая опасность исчезновения народа. Где же гунны Атиллы? Где победоносные монголы Чингисхана? Западные ученые называют индейские племена нациями, чем вносят логическую путаницу в эволюцию общества. На самом деле, чтобы не запутаться и не впасть в западное лицемерие белых: нацию составляю общины, народы, способные на долгое стратегическое сотрудничество на низовом уровне, то есть народы – рефаги, способные производить, значит сообща трудиться, торговать. Народы же, способные только на стратегическое сотрудничество элит, союзы (в том числе и политические, брачные) военных аристократий, могут создавать только орду. Так называемая оппозиция здесь складывается не когда очередная некая пустышка в сердцах заявляет «партия курам» (создам партию), а когда некий пассионарий навроде Атиллы или Чингисхана окажется лишенным власти по своеволию консервативной элиты, степных зеротов. Атилла, Чингисхан и многие другие, что могли создать не партию, а собрать отряд молодцов «длиной воли» – были как раз младшими,