История архитектурных и художественных памятников Ферапонтова монастыря. Владимир Сарабьянов

утоньшаясь и оканчивается тонкой зазубренной губкой». Трещины также делятся на две категории. Первая группа трещин, сравнительно узких, произошла «от движения кирпичей при осадке стены», но «штукатурка отлично держится на сдвинутых кирпичах». Вторая группа «может быть отнесена к опасным». Эти трещины находятся на сводах, арках и окнах. Здесь «сдвинут или целый вертикальный ряд кирпичей, или ожидается выпадение кирпичей». Делая вывод из своих наблюдений, Н. Я. Епанечников пишет: «…Сама штукатурка по структуре очень крепкая и хорошо держится на кирпичах, так что первая категория отставания… может быть и не закрепляема. Вторая и третья категория пустот требует заделки. Обе категории трещин требуют заделки, в особенности вторая как самая опасная»[210].

      Приведенный документ представляет нам его автора как человека, не просто уважавшего реставрируемый памятник, но понимавшего, что чрезмерное реставрационное вмешательство может губительно сказаться на его судьбе. Иными словами, Н. Я. Епанечников как реставратор обладал качествами, редко встречавшимися в среде его коллег-современников, и которых порой недостает и некоторым нынешним реставраторам. Такие пункты его методики, как тщательное предварительное исследование памятника, отказ от тотального укрепления, а также некоторые технические приемы, остаются актуальными и по сей день. Однако укрепление Н. Я. Епанечникова обладало и существенными недостатками, которые вскрылись несколькими годами позже.

      Обращает на себя внимание отсутствие рецептуры растворов, употребляемых Н. Я. Епанечниковым, что, очевидно, являлось его профессиональной тайной. Из его «записки» известно лишь, что заливки проводились тем же раствором, который шел на шпаклевку трещин, но в более разжиженном виде. Но именно состав растворов и оказался слабым звеном методики Н. Я. Епанечникова. Неудовлетворительные результаты его укрепления оказались в центре внимания уже на Объединенном совещании реставрационных отделов Москвы и Петрограда, проходившем в 1921 г. В. А. Витман сообщил, что «фрески в местах заделки швов отстают и свёртываются», а В. Т. Георгиевский обратил внимание присутствующих на то, что «швы растрескались и начали рвать соседние области фресок». А. И. Анисимов при обследовании фресок собора обнаружил местами редкий вид разрушения, известный под названием «вскипания красочного слоя», появление которого он приписал также действию укрепляющего раствора Н. Я. Епанечникова. Особого внимания, как очевидца укрепления 1915 г., заслуживает мнение К. К. Романова, сообщившего, что в состав раствора Н. Я. Епанечникова входил алебастр[211]. К сожалению, наша реставрация на первых этапах работы с фресковой живописью не избежала ряда ошибок. В частности, чрезмерное увлечение новыми строительными материалами (цемент, гипс, алебастр) и употребление их для закрепления грунта

210

Там же, л. 14–15 об.

211

ЦМАМ, ф. Р-I, № 19: Протоколы заседания Объединенного совещания реставрационных отделов Москвы и Петрограда, 12–18 апреля 1921 г., л. 30, 48 об. – 49 об.