Klausurenkurs im Europäischen und Internationalen Wirtschaftsrecht. Christoph Herrmann

gegen das Beschränkungsverbot gemäß Art. 34 AEUV. Eine Vertragsverletzung durch B liegt nicht vor.

      C. Gesamtergebnis

      176

      Das Vertragsverletzungsverfahren ist zulässig, aber unbegründet. Es hat keine Aussicht auf Erfolg.

      Anmerkungen

       [1]

      Zum Vorverfahren siehe Thiele, Europäisches Prozessrecht, 2. Auflage 2014, § 5, Rn. 14 ff.

       [2]

      Karpenstein, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, 63. EL Dezember 2017, Art. 258 AEUV, Rn. 29.

       [3]

      Ibid., Rn. 40.

       [4]

      Ibid., Rn. 45.

       [5]

      Zum Rechtsschutzbedürfnis siehe Thiele, Europäisches Prozessrecht, 2. Auflage 2014, § 5, Rn. 36 ff.

       [6]

      Ibid., Rn. 36.

       [7]

      Ibid.

       [8]

      Gerichtshof, C-7/61, ECLI:EU:C:1961:31, S. 715 – Kommission der EWG/Italien.

       [9]

      Gerichtshof, C-353/89, ECLI:EU:C:1991:325, Rn. 28 – Kommission/Niederlande.

       [10]

      Siehe eine Zusammenfassung der Rechtsprechung von Thiele, Europäisches Prozessrecht, 2. Auflage 2014, § 5, Rn. 39.

       [11]

      Vgl. Streinz, Europarecht, 10. Auflage 2016, Rn. 968.

       [12]

      Siehe dazu u.a. Cremer/Bothe, Die Dreistufenprüfung als neuer Baustein der warenverkehrsrechtlichen Dogmatik, EuZW 2015, 413 (416/417); Haratsch/Koenig/Pechstein, Europarecht, 11. Auflage 2018, Rn. 907; Streinz, Europarecht, 10. Auflage 2016, Rn. 909 ff.

       [13]

      Haratsch/Koenig/Pechstein, Europarecht, 11. Auflage 2018, Rn. 908 mit Verweis auf Gerichtshof, C-456/10, ECLI:EU:C:2012:241, Rn. 33 ff. – ANETT.

       [14]

      Gerichtshof, C-108/09, ECLI:EU:C:2010:725, Rn. 54 – Ker-Optika.

       [15]

      Gerichtshof, C-142/05, ECLI:EU:C:2009:336, Rn. 28 – Mickelsson und Roos.

       [16]

      Gerichtshof, C-110/05, ECLI:EU:C:2009:66, Rn. 57 – Kommission/Italien; Gerichtshof, C-265/06, ECLI:EU:C:2008:210 – Kommission/Portugal.

       [17]

      Entsprechende Argumentation siehe auch bei Gerichtshof, C-110/05, ECLI:EU:C:2009:66, Rn. 49 – Kommission/Italien.

       [18]

      Zur Keck-Rechtsprechung siehe Streinz, Europarecht, 10. Auflage 2016, Rn. 909.

       [19]

      Gerichtshof, C-8/74, ECLI:EU:C:1974:82, Rn. 5 – Dassonville.

       [20]

      Gerichtshof, C-267/91, ECLI:EU:C:1993:905, Rn. 16 – Keck und Mithouard.

       [21]

      Siehe dazu Haratsch/Koenig/Pechstein, Europarecht, 11. Auflage 2018, Rn. 906; vgl. insbesondere Gerichtshof, C-142/05, ECLI:EU:C:2009:336, Rn. 24 – Mickelsson und Roos.

       [22]

      Vgl. Generalanwältin Kokott, C-142/05, ECLI:EU:C:2006:782, Rn. 42 ff. – Mickelsson und Roos.

       [23]

      Zu den geschriebenen Rechtsfertigungsgründen gemäß Art. 36 AEUV siehe Streinz, Europarecht, 10. Auflage 2016, Rn. 915 ff.

       [24]

      Gerichtshof, C-120/78, ECLI:EU:C:1979:42, Rn. 8 – Cassis de Dijon.

       [25]

      Siehe W. Schroeder, in: Streinz, EUV/AEUV, 3. Auflage 2018, Art. 36 AEUV, Rn. 4.

       [26]

      Vgl. Gerichtshof, C-388/01, ECLI:EU:C:2003:30, Rn. 21 – Kommission/Italien.

       [27]

      Gerichtshof, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, Rn. 89 – PreussenElektra.

       [28]

      Gerichtshof, C-72/83, ECLI:EU:C:1984:256, Rn. 34 – Campus Oil.

       [29]

      Kingreen, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Auflage 2016, Art. 36 AEUV, Rn. 197.

       [30]

      Ein Beispiel für die öffentliche Sicherheit stellt der Straßenverkehr dar, vgl. Gerichtshof, C-110/05, ECLI:EU:C:2009:66, Rn. 60 ff. – Kommission/Italien.

       [31]

      Müller-Graf, in: von der Groeben/Schwarze/Hatje, Europäisches Unionsrecht, 7. Auflage 2015, Art. 36 AEUV, Rn. 58.

       [32]

      Kingreen, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Auflage 2016,