Сборник материалов – 2021. #конференция_СОВет. Галина Игоревна Шляхова

о возбуждении уголовного дела, или животные уже были отчуждены иным лицам после факта хищения), в то время как доказательство факта отсутствия законных прав у потенциального ответчика не составит труда. Однако, когда животное изначально было передано временному владельцу «на передержку», а впоследствии оказалось незаконно им отчуждено21, и при этом собственник значительное время не проявлял интереса к судьбе животного, то сложность будет состоять именно в доказывании отсутствия у фактического владельца, приобретшего животное с передержки, законных оснований для владения им. Так, в Определении Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020 [8] суд отказал собственнику в виндикации двух его собак, поскольку установил, что истец передал собак своей тёще на длительное время, не проявлял к ним интереса, впоследствии тёща передала собак на содержание своей дочери, а та безвозмездно передала их по объявлению «в хорошие руки». Собственник собак подал иск об их истребовании у фактического владельца, однако суд ему отказал, поскольку истец якобы не смог доказать отсутствие законных оснований у лица на владение животными.

      Аналогичные сложности в доказывании возникают в случаях, когда животное передавалось лицу на временной основе, а впоследствии стало им незаконно удерживаться. Так, в Определении Московского обл. суда от 30.10.2017 г. по делу №33—33261/2017 [9] собственнику собаки суд отказал в истребовании животного, поскольку он не доказал, что отсутствовал устный договор купли-продажи животного с ответчиком; к тому же против него дал показания свидетель ответчика, а родословная собаки и довод о том, что йоркширский терьер не мог быть отчуждён за 5.000 руб., когда его рыночная цена составляет 30.000 руб., показался суду недостаточно обоснованным, с учётом того, что истец не смог доказать тождество истребуемого животного и собаки, указанной в родословной.

      Отдельно важно подчеркнуть, что согласно п. 32 Постановления Пленума №10/22 виндикационный иск может быть удовлетворён, только если до момента вынесения решения судом животное продолжает находиться у ответчика. Выбытие животного из владения ответчика (в частности, по причине потери) фактически приводит к невозможности его изъятия у конкретного лица. Так, в Определении Московского г/с от 08.10.2019 г. по делу №33—45164/2019 суд отказал в исковых требованиях поскольку на момент рассмотрения дела истребуемая собака уже не находилась во владении ответчика, поскольку сбежала с передержки [10].

      Тем же пунктом Постановления Пленума №10/22 предусмотрена возможность замены ответчика на нового фактического владельца животного, если в процессе рассмотрения виндикационного иска ответчик в целях воспрепятствования удовлетворения иска и последующего исполнения судебного решения отчудит находящееся у него животное иному лицу.

      При этом в случае если животное было отчуждено по цепочке сделок, то бремя доказывания незнания факта отчуждения животных неправомочным лицом (не их собственником) возлагается не на истца,

21

См., например, Решение Дзержинского р/с г. Нижнего Тагила от 22.04.2015 г. по делу №2—260/2015 [2—2450/2014].