Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации. Л. С. Аистова

которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, предметом кражи быть не могут, но это не значит, что они не могут быть предметом хищения в форме мошенничества.

      Движимое имущество – это все то, что может быть перемещено в пространстве. Отсюда предметом кражи может быть только движимое имущество, недвижимое имущество может быть предметом хищения только в таких формах, как мошенничество, присвоение и растрата либо в случаях возможности их перемещения, например, рассады ценных сортов цветов, саженцев фруктовых деревьев, кусты ягод.

      Отдельного внимания требует вопрос о земле как о возможном предмете кражи (и вообще хищения). Ответ отрицательный здесь тоже вроде бы ясен.

      Земля и все произрастающее на ней – это объект живой природы, и, естественно, предметом хищения она быть не может, тем более, земля относится к объектам недвижимости, что исключает возможность ее кражи.

      Этот ответ не вызывал споров, когда в советское время земля была национализирована, находилась в государственной собственности и была изъята из гражданского оборота.

      По Конституции РФ 1993 г., провозгласившей право государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности на землю, земля стала предметом гражданского оборота, предметом купли-продажи, а значит, и предметом права собственности. Поэтому, если определенный земельный участок находится в частном владении и на него распространяется право частной собственности, то в случаях противоправного завладения им земля выступает в качестве предмета хищения в форме мошенничества.

      Земля же предметом кражи может выступать тогда, когда она злоумышленниками выкапывается, грузится в подвижной состав и вывозится с целью ее перепродажи. При этом виновному известно, что похищаемая им земля находится в частном владении у конкретного собственника.

      При исследовании предмета кражи все вышеизложенные признаки необходимо рассматривать в совокупности – материальность вещи, ее экономическую стоимость и ценность, ее принадлежность к движимому либо недвижимому имуществу, и игнорирование хотя бы одного из них приводит к ошибкам при привлечении к уголовной ответственности.

      Так, по делу М. был вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью совершения подсудимым кражи. Материалы уголовного дела вызывают сомнения в обоснованности привлечения М. к уголовной ответственности.

      Он был обвинен в том, что путем разбора кирпичного сооружения похитил 5317 кирпичей (при обыске на улице около сарая было же обнаружено только 3117 штук кирпичей). Всего же их было похищено 20 000 тыс. Кирпич был изъят не установленными лицами путем разбора сооружения – свинарника, который 8 лет не эксплуатировался, наполовину был утилизированным, с него была снята кровля и все деревянные перекрытия. Кирпичная коробка находилась на балансе комбината «Балтика» города Шексна в нескольких километрах от него, и представляла