Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации. Л. С. Аистова

которое обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ему же принадлежит и право передачи своего имущества во владение иным лицам без права передачи им своего права собственности.

      Отношения собственности относятся к пассивному типу правоотношений, в рамках которого только собственнику принадлежит право на активные положительные действия в отношении своего имущества. Остальные должны воздерживаться от таких действий, не посягать на право собственности, принадлежащее другому.

      При хищении, в частности при краже, право собственности на похищенное имущество не переходит, как бы долго виновное лицо им ни владело. Задача государства в борьбе с хищениями, в том числе и с кражами, заключается в восстановлении правомочий собственника.

      Именно в этом смысле и следует признавать в качестве видового объекта преступлений против собственности отношения собственности, обеспечивающие беспрепятственное осуществление собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

      Касательно объекта кражи и иных форм хищения существует две точки зрения. Представители первой, к которым относится и Ю. Ляпунов, считают непосредственным объектом преступлений против собственности отношения государственной, муниципальной и частной собственности в зависимости от того, на какую конкретно ее форму совершено посягательство[8].

      Однако эта точка зрения отвергается другими авторами. В частности, Г. Н. Борзенков пишет: «Нельзя признать удачным предложение отдельных авторов рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определенную принадлежностью похищенного имущества: государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций. Выделение непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном случае это недопустимо, потому что Конституция РФ провозгласила равную форму защиты любых форм собственности. Поэтому для квалификации кражи, присвоения, мошенничества и пр. не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. „О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности“ указал: „Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности“»[9].

      Обобщая научные позиции по рассматриваемому вопросу, можно сделать вывод, что родовым, видовым и непосредственным объектом преступлений против собственности являются отношения собственности.

      Защита права собственности обеспечивается нормами не только уголовного, но и гражданского права. В хищениях в форме кражи эти нормы близко

8

Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. № 3. С. 46.

9

Борзенков Г. Н. Преступления против собственности. Курс уголовного права. М., 2002. Т 4. С. 388.