Беседа с адвокатом. Таир Кузекович Назханов

корову или какой-то ещё вред причинил. Независимого следствия не подразумевалось. Судья не обязан ничего собирать, ничего сам предпринимать, он просто рассматривал те доказательства, которые вы предъявили, выслушивал и обвиняемого и после этого выносил либо обвинительный, либо оправдательный приговор. И это ещё было довольно справедливо, особенно в таких странах, как Древняя Греция и Древний Рим. Там даже адвокатов каждая из сторон могла нанять, чтобы логично и доказательно свою точку зрения отстаивать. Вы, конечно, слышали имена Демосфена и Цицерона?

      ДАНИЯЛ – Да, это знаменитые политики и ораторы!

      ТАИР – Конечно, но славу ораторов они завоевали именно в судах, когда выступали там в качестве адвокатов.

      ДАНИЯЛ – То есть, в ранце каждого адвоката лежит жезл политика?

      ТАИР: Мы совсем в другом мире живем, хотя и сегодня таких примеров очень много. Но тогда как раз и стала зарождаться состязательная форма. В средние века вообще крайние её формы опробовались. Например, в Древней Руси существовала такая форма – «поле».

      ДАНИИЛ – Что за поле? Пшеничное? Ржаное?

      ТАИР – Нет, «полем» называлась площадка, на которую выходили обвинитель и обвиняемый, часто вооруженные, и сражались. Кто победит, тот и прав.

      ДАНИИЛ – Ну так, получается, что они не правого, а сильного определяли?

      ТАИР – В этом случае надо учитывать психологию людей Средневековья. Они считали, что Бог всегда помогает правому, значит, кто сильнее, за того и Бог, то есть, правда.

      ДАНИИЛ – Определенная логика тут, конечно, есть… Религиозная.

      ТАИР – Скорее, суеверная. Но даже такая логика лучше логики инквизиционных процессов.

      ДАНИИЛ – Это когда колдунов и ведьм судили? Экстрасенсов тогдашних?

      ТАИР – К сожалению, не только их, а всех, кого подозревали в малейших отступлениях от церковных догматов.

      ДАНИИЛ – А чем была в данном случае «процессуальная особенность?

      ТАИР – А в том, что обвиняемому часто вовсе не давали возможность поучаствовать в ходе процесса.

      ДАНИИЛ – Это каким же образом?

      ТАИР – Ну вот, вернемся к примеру с коровой. Предположим, её у вас не украли, а она померла ни с того, ни с сего. И вы, как суеверный средневековый человек, вбили себе в голову, что на неё кто-то порчу навел. И вы даже подозреваете кто – сосед ваш, который всем рассказывает, что он колдун. И вот вы пишете на него донос. Или не пишете, потому что в те времена все неграмотные были, а так, устно доносите, что есть такой вот злодей, бесовщиной занимается. Этого беднягу арестовывают и начинают этот самый инквизиционный процесс. Причем судья совмещает в одном лице функции и следователя, и обвинителя, и даже защитника. Ну, и приговор, соответственно, тоже он выносил.

      ДАНИИЛ – Ничего себе, хорошо устроился!

      ТАИР – Ну и понятно, что объективности ждать от него не стоило. Тем более, что основным, а часто единственным доказательством было признание вины обвиняемым.

      ДАНИИЛ – А процесс в средневековом Казахстане чем-то отличался?

      ТАИР