Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты. Александр Ореховский

отсутствии идеологической (правовой – А. О.) поддержки …общество, где каждый ведет себя исключительно эгоистически и равнодушен к другим, нежизнеспособно» (Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. – М.: Дело, 2001. – С. 92).

      Интересы как подотчетность, связанные с исполнением работником своих трудовых обязанностей, определяемых «Правилами возмещения работодателями вреда…», во многих сферах деятельности «не сформулированы действующим законодательством… и из-за неопределенности понятия повреждений здоровья… в практике применяются очень редко» (Печников А. А. Повреждения здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей // Сб. тезисов «Проблемы социальной ответственности и современность. – Новосибирск, 2000. – С. 250–255).

      В ценностной системе экономических отношений, укрепляющих общенародные интересы, особую значимость имеют справедливые распределительные отношения при реализации интересов работников в сфере эффективной деятельности предприятий. С этих позиций в законотворческой деятельности депутатов РФ, по существу, не востребованы требования заводского законодательства, к которому К. Маркс проявлял пристальное внимание в своем формационном анализе, где он, по существу, заложил объективную теоретическую основу философии ответственности. Итак, непосредственная зависимость в формировании интересов личности в сфере материальных ценностей опирается на созидательную трудовую деятельность и гражданскую ответственность самих трудящихся.

      В годы советской власти в философии права обсуждалась проблема бесхозности вещей. Но государственная собственность не интерпретировалась как народная, коллективная, где каждый член коллектива мог бы свои личные интересы органично связать с общенародными, проявляя гражданскую ответственность за созидательную деятельность своего предприятия, борясь за разумное хозяйствование на заводе, фабрике, предприятии, препятствуя «растащиловке» и «отчуждению» от сохранности «вещного» материала, т. е. средств производства.

      К сожалению, режим бесхозности вещей не был закреплен в СССР назревшим законодательством в системе гражданского права. В период приватизации при «угроблении» предприятий хищными предпринимателями, приобретшими общественное добро за ничтожно малые суммы от его фактической стоимости, трудящиеся не могли взять предприятия под свое управление и необходимый гражданский контроль, лишив приватизаторов права распоряжаться вещной собственностью предприятия только в своих сугубо эгоистических интересах, лишенных общенародного ценностного содержания. Ни одно массовое выступление трудящихся против бесхозного хищения средств производства и его фактического разрушения приватизаторами не было законодательно поддержано государственным уровнем управления в судебном порядке.

      Труд – необходимая основа субъективации объекта и объективации субъекта. Под воздействием субъекта на окружающий мир