Набег язычества на рубеже веков. С. Б. Бураго

этот список в стороне, нелишне нам задать вопрос: как же быть с научной точностью и объективностью литературоведческого анализа, если те или иные элементы текста могут быть признаны случайными одним исследователем, а иные – другим? Рациональная схематизация неизбежно сопровождается отвлечением от реальности текста и постулированием условности и приблизительности в качестве основания любых научных выводов.

      Потому и отмеченная М. М. Бахтиным «паспортизация» текстов, то есть принцип стремящегося к объективности научного описательства, который свидетельствует о захлестнувшей нас «эре подозрения», должен все же уступить принципу понимания текстов, основанному на доверии исследователя и к тексту, и к его автору, и к читателю, и к миру, и к самому себе.

Примечания

      ¹ Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – 2-ое изд. – М., 1986. – С. 297.

      ² Руткевич А. Мятежный век одной теории // Новый мир. – 1990. – № 1. – С. 260.

      ³ Васильев С. А. Синтез смысла при создании и понимании текста. – К., 1988. – С. 8.

      ⁴ Там же. – С. 8–9.

      ⁵ Там же. – С. 8.

      ⁶ Рахитов А. И. Опыт реконструкции концепции понимания Фридриха Шлейермахера// Историко- философский ежегодник. – М., 1988. – С. 159.

      ⁷ Там же.-С. 158.

      ⁸ Там же.-С. 158–159.

      ⁹ Гадамер Х.-Г Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М, 1988. – С. 237.

      ¹⁰ Флоренский П.А. – М., 1990. – Т. 2. У водоразделов мысли. – С. 130.

      ¹¹ Цит. по: Гадамер X-Г Указ. соч. – С. 233.

      ¹² Там же. – С. 346.

      ¹³ Там же-С. 351.

      ¹⁴ Там же.-С. 515.

      ¹⁵ Там же. – С. 456.

      ¹⁶ Там же. – С. 235.

      ¹⁷ См.: Белый А. Ритм как диалектика и «Медный всадник». Исследование. – М., 1929. Наиболее обстоятельная работа, посвященная этой книге, принадлежит М. Л. Гаспарову. См.: Андрей Белый. Проблемы творчества. Статьи. Воспоминания. Публикации. – М., 1988. – С. 444–460.

      ¹⁸ Ср., например: Шеллинг Ф. В. И. Сочинения: В 2-х т. – М., 1989. – Т. 2. – С. 37.

      ¹⁹ ИРЛИ. Ф. 53, он. 1, ед. хр. 87, л. 19 об.

      ²⁰ Там же – Л. 24.

      ²¹ Там же.

      ²² Там же.-Л. 12.

      ²³ ИРЛИ. Ф. 53, он. 1, ед. хр. 84, л. 14–15.

      ²⁴ Там же – Л. 12.

      ²⁵ Там же.-Л. 13–14.

      ²⁶ Там же – Л. 15.

      ²⁷ Гаспаров М. Л. Белый-стиховед и Белый-стихотворец // Андрей Белый. Проблемы творчества. – С. 447.

      ²⁸ См.: Бураго С. Б. Музыка поэтической речи. – К., 1986. – С. 20–29.

      ²⁹ Гаспаров М. Л. Указ. соч. – С. 460.

      ³⁰ Жирмунский В.М. Теория стиха. – Л., 1975. – С. 32–39.

      ³¹ Навроцъкий Б. Мова та поезія. Нарис з теорії поезії. – К., 1925; Чичерин А. В. Литература как искусство слова. Очерк теории литературы. – М., 1927.

      ³² Гольберг М.Я. Текст и его интерпретатор (о литературоведческой концепции А. В. Чичерина) // Вопросы русской литературы. – Львов, 1990. – Вып. 2 (56). -С. 106–107.

      ³³ Там же.-С. 104.

      ³⁴ Там же.-С. НО.

      ³⁵ Бухаркин П. Е. Об Алексее Владимировиче Чичерине и его трудах