Украинское национальное движение. УССР. 1920–1930-е годы. Андрей Марчуков

надо было держать именно для того, чтобы сохраниться как самостоятельной исторической личности (а именно это и является движущей силой модернизации, которая, как показал мировой опыт, не обязательно должна означать вестернизацию). В отечественной истории эту необходимость наглядно демонстрируют 1930-е гг. и Великая Отечественная война (особенно в сравнении с Первой мировой). Поэтому «отставание» – это не «отсталость» и «косность» России; не качественная, а количественная характеристика.

      137

      Там же. С. 231–233.

      138

      Там же. С. 235.

      139

      Хаген М. фон. Русско-украинские отношения в первой половине XX века // Россия-Украина: история взаимоотношений: Сб. ст. С. 184.

      140

      Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни: воспоминания митрополита Евлогия (Георгиевского), изложенные по его рассказам Т. Манухиной. М., 1994. С. 170.

      141

      А говоря прямо – либеральное мракобесие. Слово «мракобесие» характеризует эту часть российской (а потом советской и постсоветской) интеллигенции наилучшим образом. Это не оценка ее эмоционального и психоповеденческого состояния. Речь о духовном и мировоззренческом настрое ее представителей. Антихристианская и антиправославная направленность (как борьба с Церковью и религиозным сознанием, с христианским пониманием места и роли человека в этом мире, сущности человеческой истории, как неприятие соответствующих моральных норм) была и по сей день остается одной из базовых составляющих либерального мировоззрения. А как следствие – порожденных им социально-экономических и политических доктрин. Этимология слова говорит сама за себя: «бесы» и «мрак» – это из мира антихристианского.

      142

      Например, эта мысль красной нитью проходит через книгу «Украинский вопрос» (М., 1914).

      143

      Каппелер А. Указ. соч. С. 128, 138, 140.

      144

      История России с начала XVII до конца XX века. М., 1996. С. 106.

      145

      Касьянов Г. Теорії нації та націоналізму. С. 295.

      146

      Цит. по: Щёголев С. Н. Современное украинство. Его происхождение, рост и задачи. Киев, 1913. С. 140.

      147

      Об отрицании украинской партией этого единства Нидерле высказался следующим образом. Даже в 1920 г. он писал: «Белая, Великая и Малая Русь оставались и продолжают оставаться и поныне частями единого русского народа, и совершенно неправильно исключать из этого единства украинский народ либо доказывать, что он вообще нерусского происхождения. Дифференциация между Великой и Малой Русью зашла ныне так далеко, что Украина требует признания своего языка и своего народа одинаково ценным и равноправным с языком и народом Великой Руси. Однако эта дифференциация, питаемая главным образом политическим фактором (курсив мой. – А. М.), даже сейчас не зашла еще так далеко, чтобы опровергнуть фактическое единство русского народа, которое, в отличие от других славянских