Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 1. Коллектив авторов

преодолевать неблагоприятное соотношение научных знаний о прошлом в жизни настоящей Здесь/Сейчас и – в будущем Отечестве. Это значит, что ноосферные основы сохранения природы, статуса, функции Homo sapiens institutius в биосфере нужно учитывать в мировоззренческом, социологическом, геокультурном, геоэкономическом, геополитическом, иных аспектах конституционного регулирования взаимодействия граждан с природой региона планеты. Без соблюдения принципов ноосферного реализма в науке, образовании, политике, экономике, правовом регулировании глобальной жизни народов, тем более в целях институтов власти государств невозможно преодоление разных форм социалдарвинизма – от экономического до политического.

      Конституционное признание ноосферной природы, функции, статуса Homo sapiens institutius в жизни государств Земли необходимо для преодоления экологически обезличенного отношения граждан к среде жизни, гармонизации взаимодействия поселений с регионами биосферы. Без этого невозможно преодоление экономоцентристской модели глобализации, где довлеют стереотипы «культуры смерти»[115] космополитического Homo economics, разрушающего среду жизни поколений Человечества в регионах биосферы. Мировоззренческие и институциональные причины «космополитизма» стратегии действий в политике XXI века выразил профессор О. В. Иншаков: в обществе «Homo sapiens предстает как Homo institutius», «сделавший экономический выбор».[116] Поэтому в реальности статусы Homo sapiens, Homo faber, Homo economicus, Homo ierarchicus, Homo contactus, Homo institutius, Homo juridicus, Homo innovatus, Homo historicus… рассматриваются экологически «вне» функционального и институционального взаимодействия граждан с природой.

      Экологическое сознание поколений Homo sapiens institutius не формируется стихийно – для этого необходима развитая система экологического информирования, приоритетное развитие экологических наук, распространение экологических знаний, экологизация системы образования, воспитания, просвещения граждан. Пока же экономоцентристская философия жизни субъектов обществ определяет цели, формы, методы социализации сил природы, физикализм в развитии наук, закрепляя технократическое отношение Homo (sapiens) institutius к природе, экофобную стратегию природопользования народов в регионах биосферы Земли.[117]

      Экологически обезличенные экономистские подходы довлеют в оценке национального богатства государств – основы жизни народов.[118]

      По советской конституции «собственником» природных ресурсов России, ее населения было государство, формально – народ. Ныне собственник земли, других территориальных средств жизнеустройства, жизнеобеспечения поселений регионов Отечества – преимущественно олигархи. Общая стоимость национального богатства России в 2006 году составляла 51,6 триллионов рублей, в том числе основные фонды – 47,5 трлн., оборотные средства – 4,1 трлн., домашнее имущество – 7,6 трлн.[119] За время реформ расходы на экологическую безопасность населения не возросли, а снизились – с 1 процента валового продукта России

115

Кузнецов Вячеслав. Становление института Евразийской безопасности в контексте процесса формирования Мироустройства XXI века // Безопасность Евразии, 2008, № 2, с. 7–68.

116

Homo institutius – человек институциональный. Под ред. д.э.н. О. В. Иншакова. Волгоград, 2005. С. 62, 76.

117

В системе научных знаний человечества лидирует клиническая медицина (23,53 %), далее идут физика (12,16 %), химия (11,89 %), техника (9,03 %), биология и биохимия (8,12 %), науки о растениях и животных (6,47 %), нейронауки (3,89 %), материаловедение (3,52 %), молекулярная биология и генетика (3,05 %), геонауки (2,60 %), фармакология (2,38 %), агронауки (2,38 %), микробиология (2,35 %). Проблемам охраны окружающей среды посвящено 2,31 % публикаций. См.: Маршакова-Шайкевич И. В. Анализ вклада России в развитие социальных и гуманитарных наук // Вопросы философии, 2000, № 8. С. 139–149.

118

Андрианов В. Д. Национальное богатство России: сохранять или проедать? // Человеческий фактор: общество и власть, 2008, № 2 (18), с. 3.

119

Там же, с. 5.