Война на Тихом океане и общество США (1941–1945). С. О. Буранок

историки (М.С. Маслов, Д.Г. Наджафов, В.П. Зимонин, А.А. Кошкин, В.Т. Юнгблюд), и западные специалисты (Д. Борг, Р. Спектор, С. Уайт), после захвата Маньчжурии произошло обострение политического конфликта, с одной стороны, между США и Японией, а с другой стороны, между СССР и Японией[229]. В этой ситуации политические деятели США увидели уникальную возможность попытаться переориентировать с Китая на Советский Союз направление начавшейся японской агрессии. Важнейшим шагом здесь стала официальная позиция Госдепартамента США, которую чётко выразил государственный секретарь Г. Стимсон – в американской прессе не должно быть критики действий Японии и никаких угроз[230]. Поэтому, как пишет Г.Ф. Захарова, «правительство США не прибегало ни к чему такому, что хоть бы отдалённо напоминало угрозу или открытую критику»[231]. Кроме того, после начала конфликта Лига Наций направляет японскому и китайскому правительствам телеграммы с предложением прекратить военные действия, а Японии вывести войска из Маньчжурии, т. е. были получены лишь «одинаковые предостережения»[232]. Ведущие газеты США точно исполнили просьбу. С самых первых сообщений о «Маньчжурском инциденте» симпатии были на стороне Японии: «Китайские войска атаковали японские части, и последние были вынуждены защищаться»[233]. В последующие дни развития конфликта (21–23 сентября) американская пресса даже советовала Японии начинать контрнаступление.

      Подобные мысли озвучены на страницах «Washington Post», «New York Times»[234]. Сомнений в вине китайской стороны не было. Официальные заявления американских политиков также были благоприятны лишь для Японской империи – высказывалась надежда на разрешение конфликта силами японского и китайского правительств без вмешательства других стран[235]. В разгар японо-китайской борьбы (15 декабря 1931 г.) «Washington Post» снова публикует статью с «советами японскому правительству»: «Для Японии главная задача, чтобы Маньчжурия была под контролем немилитаризированного китайского правительства, которое не препятствовало бы японским экономическим предприятиям»[236].

      Большинство американских историков и исследователей причин начала Тихоокеанской войны предпочитают не замечать данную позицию правительства и общества, отмечая в своих трудах, что с 1931 г. агрессивные намерения Японии были очевидны, что за 10 лет до Пёрл-Харбора японо-американские отношения вступили в период конфликта и т. д. – т. е. строят доказательную базу версий о причинах нападения полностью в соответствии с концепцией Рузвельта. Очень ярко такой подход просматривается в работах С. Фицжеральда, С. Хамей, Т. Бриттон, С. Уайта, Д. Борга[237].

      Настроения, создаваемые прессой, и тон политических деклараций вступали в противоречие с военно-политической доктриной США. Действительно, военные уже в течение 7 лет занимались разработкой плана войны на случай конфликта с Японией. Сложилось два «лагеря»: 1) за наступление

229

Spector R.H. Eagle Against the Sun: The American War With Japan. New York, 1984. P. 63; Borg D. The United States and The Far Eastern Crisis of 1933–1938. Cambridge (Mass.), 1964. P. 549; Захарова Е.Ф. Политика Японии в Маньчжурии. 1932–1945. М., 1990. С. 28–32; Кошкин А.А. «Дипломатический блицкриг» в Кремле // Памятные страницы истории: 1941–1945 / под ред. М.Ю., Мягкова, Ю.А. Никифорова. М., 2009. С. 40–59; Наджафов Д.Е. Нейтралитет США 1935–1941. М., 1990. С. 82; White S. Pearl Harbor: A Day of Infamy. New York, 2007. P. 5; Кульков E.H. Еермания и Япония: единство и противоречия накануне Второй мировой войны // Памятные страницы истории: 1941–1945 / под ред. М.Ю., Мягкова, Ю.А. Никифорова. М., 2009. С. 60–70; Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 56–57; Зимонин В.П. Канун и финал Второй мировой: Советский Союз и принуждение дальневосточного агрессора к миру: историографический анализ. М., 2010; Юнгблюд В.Т. Росу дарственный департамент и альтернативы дальневосточной политики США 1933–1941 // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2006. № 15. С. 43–48.

230

СтимсонГ.А. Дальневосточный кризис: Воспоминания и наблюдения. М., 1938. С.21.

231

ЗахароваГ.Ф. Политика Японии в Маньчжурии. 1932–1945. М., 1990. С. 29–30.

232

Севостьянов Г.Н. Активная роль США в образовании очага войны на Дальнем Востоке. 1931–1933. М., 1953.С. 163–164.

233

New York Times. 1931. September 19. P. 1.

234

'New York Times. 1931. September23. P. 8; The Washington Post. 1931. September 21. P. 2; SanFranci sco Examiner. 1931. September 22. P. 1.

235

Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. Japan 1931–1941. Vol. 1. Washington, 1943. P. 9.

236

The Washington Post. 1931. December 15. P. 5.

237

Fitzgerald S. Pearl Harbor: Day of Infamy. Bloomington, 2006. P. 14; Hamen S. Pearl Harbor. Edina, 2009. P. 16; Britton T. Pearl Harbor. Edina, 2002. P. 18–10; Borg D. The United States and The Far Eastern Crisis of 1933–1938. Cambridge (Mass.), 1964. P. 549; White S. Pearl Harbor: A Day of Infamy. New York, 2007. P. 5.