Les zones critiques d'une anthropologie du contemporain. Группа авторов

tant dans des journaux académiques que plus militants sous l’angle de la structuration globale (la société d’État) que sociologique (les fonctionnaires). Je raconte ici mon retour à la sociologie et à l’anthropologie du développement. Et puis je laisse à Bayart le soin d’occuper le terrain de l’État en Afrique même s’il l’abandonne progressivement par la suite.

      Une dernière remarque toutefois : dès ses origines la revue Politique africaine est engagée ou plutôt impliquée avec la rubrique consacrée aux documents d’opposants organisationnels, individuels et même anonymes et des éditoriaux qui recadrent notamment la politique française. Depuis plus de dix ans plus rien de tel […] et Politique africaine ne prend plus position. C’est tout dire du conformisme de mes jeunes collègues.

      L’époque a aussi été marquée par ma relation avec le CODESRIA. La vie intellectuelle de l’institution était alors florissante et stimulante. J’ai ainsi été confronté à la pensée radicale d’intellectuels anglophones qui dominaient les réunions du CODESRIA. La réflexion sur la nature et les fondements de l’État africain structurait les réunions de cette institution sous la coordination de Thandika Mkandawire, une figure exceptionnelle de l’histoire de l’institution connue pour sa vivacité d’esprit.

      À l’époque, les débats du CODESRIA étaient dominés, il faut le reconnaître, par les intellectuels anglophones. Ensuite, le recrutement par le CODESRIA de Mamadou Diouf et Boubacar Barry m’a rapproché de l’institution qui m’a confié un rôle de plus en plus important dans la révision des documents du service des publications et la synthèse des débats de réunions importantes.

      La revue Afrique et développement dont le premier numéro a été lancé en mai 1976 par Bujra venait de fêter ses dix années (Bujra, 1976). Elle était un outil entièrement conçu et réalisé par des intellectuels africains de renom refusant toute tutelle de leur pensée et proclamant, de manière radicale, leur autonomie intellectuelle. L’époque était marquée par les productions de ces intellectuels africains parmi lesquels il est possible de citer : Issa Shivji, Eboe Madanza, Mahmood Mamdani, Peter Anyang Nyong’o, Thandika Mkandawire, Kwame Ninsin, Kwesi Prah, Mahmood Mamdani, Archie Mafeje, Ernest Wamba Dia Wamba. Mon horizon intellectuel s’est progressivement ouvert à ces perspectives analytiques sur l’État, renforcées par des lectures personnelles de certains titres majeurs sur le Sénégal comme ceux de Donal Cruise O’Brien (1971, 1975 ; Coulon et Cruise O’Brien, 1989), Robert Fatton Jr (1987, 1988), Sheldon Gellar (1982), Edward J. Schumacher (1975), Catherine Boone (1992), etc.

      Mais l’époque était aussi marquée par un fait majeur qui ne m’a pas du tout laissé indifférent : la revue Politique africaine était lancée et ses animateurs participaient au débat relatif à la nature de l’État africain. Dans la définition de mes objectifs personnels et de mes problématiques de recherche, le contenu du numéro 26 (1987) de Polaf relatif à la nature de l’État en Afrique avait alors particulièrement attiré mon attention.

C’est à la rencontre des débats lancés à la fois par le CODESRIA et Politique africaine23, sans aucune concertation préalable qu’est née la réflexion sur l’État. La présentation de ce numéro 26 par Jean et ses commentaires critiques sur le livre de Richard Sandbrook (198524) m’ont personnellement poussé à entreprendre la réflexion qui aboutira à la production du livre Le Sénégal sous Abdou Diouf.

Je dois d’ailleurs préciser que certains propos de Jean avaient été reproduits en introduction de Le Sénégal sous Abdou Diouf25. Pour comprendre la velléité de la classe dirigeante à construire un « État intégral », qui se passerait des intermédiaires politiques, nous avons fait appel aux livres fondateurs du CODESRIA (Mandaza, 1986 ; Shivji, 1986 ; Mkandawire & Bourenane, 1987, 385 ; Ninsin, 1989 ; Doumou, 1987 ; Mamdani, Mkandawire & Wamba dia Wamba, 1988 ; El-Kenz, 1989 ; Hansen & Ninsin, 1989 ; Anyang Nyong’o, 198826), mais aussi aux débats au sein de Politique africaine dans lesquels Jean jouait un rôle important. Nous avons alors pris en charge dans notre analyse ce constat fondamental de J. Copans : « Aujourd’hui nous rentrons dans une nouvelle phase où la domination des classes au pouvoir exige que l’ensemble des moyens, matériels et intellectuels soient entre les mains de celle-ci. On passe d’une situation où la confrérie mouride fait fonction d’appareil idéologique d’État, à une situation où l’État doit devenir l’émanation d’appareils idéologiques propres… l’État ne cherche pas à éliminer, ni vraiment à contrôler encore plus, la confrérie, il cherche à développer ses propres instruments de domination » (Copans, 1980, p. 24927).

      En décrivant la tension vers l’État intégral, nous avons essayé de la relier aux capacités des « technocrates » à la réaliser et à la résistance des acteurs sociaux les plus dynamiques pour perturber la logique mise en œuvre. À cette époque, malgré les critiques de Jean Copans, j’avais estimé que R. Sandbrook faisait partie des auteurs ayant le mieux exprimé et expliqué la détérioration de la capacité administrative des États africains. Le cas du Sénégal vérifiait bien ses principales conclusions.

      Les frais de préparation du manuscrit présentant les résultats de nos recherches avaient été pris en charge par Boubacar Barry qui avait ensuite soumis le document final à Yves Bénot pour son évaluation. Barry avait aussi recommandé un éditeur en France. Mais en raison des retards et d’autres difficultés, nous avons décidé de retirer le manuscrit pour l’envoyer aux éditions Karthala. Un premier commentaire n’était pas favorable à la publication du livre. Jean Copans s’est alors entièrement engagé dans le dossier. Et c’est cet engagement qui a été à l’origine de mes relations privilégiées avec Robert Ageneau, comme je m’en suis expliqué lors de la célébration du trentième anniversaire des éditions Karthala (Diop, 2011).

Jean a pris la défense de notre manuscrit et a argumenté en faveur de sa publication en indiquant, toutefois, les points à développer ou à améliorer. Nous n’avons pas été en total accord avec ses commentaires et suggestions et l’avons exprimé dans des lettres que Jean détient encore. Même s’il nous a reproché, à tort, une lecture quasi complotiste de certains épisodes de la préparation de ce document, les malentendus de départ ont été vite surmontés durant nos entretiens à mon domicile à Dakar alors qu’il était en mission au Sénégal à l’été 1990. C’est pendant son séjour que des séances de travail ont permis de procéder aux réglages finaux avant la publication du livre Le Sénégal sous Abdou Diouf, la même année que son ouvrage La longue marche de la modernité africaine dont il m’avait offert un exemplaire avec la dédicace suivante : « À Momar, l’autre livre de l’année ». Jean a ensuite « accompagné » ce livre de commentaires, notamment dans ses Noms du Géer, le papier auquel il tient le plus parmi tous ceux qu’il a publiés dans les Cahiers d’études africaines depuis 1971 et dont j’ai eu l’honneur de publier dans Le Sénégal contemporain (Diop, 2002) une version remaniée. Jean agissait aussi en complément au soutien apporté par Amady Aly Dieng (Diop & Diouf, 200728) qui s’est chargé de présenter ce livre dans la presse de Dakar. Dieng avait pris notre défense quand certains groupuscules politiques ont voulu organiser une campagne de presse en notre défaveur en vue d’anéantir l’important effort intellectuel qui était à la base du Sénégal sous Abdou Diouf. Abdou Diouf et ses collaborateurs ont inscrit ce livre au programme de leur université d’été et nous ont adressé une lettre d’invitation à venir en discuter avec leurs militants. Amady a immédiatement senti le piège et nous a fortement déconseillé d’aller à cette rencontre. Nous avons donc refusé d’y aller. Les faits notés par la suite lui ont donné raison.