Драма моего снобизма. Эдуард Гурвич

собственные представления, как бы мы вели себя на их месте. И часто это нас приводит к выводу, что нужно быть просто подлецом или идиотом, чтобы делать то, что они делают, или говорить то, что они говорят. Безусловно, в дискуссии очной или заочной это никак не приближает нас к взаимопониманию, и вполне естественным образом возникает весьма негативное отношение к оппоненту, причем оно зеркальное, оппонент из тех же мотивов по близкому механизму отвечает взаимностью.

      – Но люди действительно очень разные. Очень существенные различия возникают по двум моментам – ригидность, устойчивость сформировавшегося мировоззрения, или его лабильность и способность принимать новые идеи. И способность к аналитическому мышлению, причем такому, которое использует все существующие факты, а не только произвольную нарезку из них. Второе очень влияет на внушаемость субъекта, способность воспринимать его разумные аргументы, или подверженность пропаганде. И здесь даже важна не столько способность человека мыслить, сколько устройство урюпинска, узкие улочки которого или фильтруют дискомфортную информацию, или способны её пропустить. Ну, и подо всем этим ещё стоит сила первобытных инстинктов – например важность сигналов свой-чужой, сформированных в рамках борьбы за выживание в стаях гоминид. Иерархические рефлексы – насколько привычно и даже комфортно безоговорочно подчиняться альфа-самцу. А также важность для индивидуума чисто материальных выгод. Все это существует и в древнем мозге, и отчасти в неокортексе, по-разному проявляется и в силу генетической предрасположенности, и, разумеется, в силу разного воспитания и опыта в целом.

      – Да, это делает зачастую непонятным и даже неприемлемым поведение людей, которых мы плохо знаем, и даже тех, которых мы знаем, как казалось, хорошо. Т. е. использование внутреннего урюпинска как некоего стандарта сравнения для понимания других людей часто весьма неэффективно. А также недооценка того фактора, что человек склонен и фильтровать всю не устраивающую его информацию, и интерпретировать собственные и чужие действия таким образом, чтобы не выйти из зоны собственного комфорта. И кажущаяся абсурдность интерпретаций на самом деле вполне естественна.

      – Тем не менее, люди как-то выбирают друзей и партнеров, не слишком далеких от себя, да и мотивация поведения при соблюдении принятых его стандартов не так уж и важна. Проблемы резко обостряются в критических ситуациях. Когда, например, стоит принципиальный выбор между собственными интересами и интересами других, а Боливар не выдержит двоих. Или, когда снимается внешний контроль, например, государства за соблюдением законов. Или, когда поляризуется внешнее поле идеологии, и нужно делать непростой выбор, какой позиции ты придерживаешься. В стабильных обществах такие ситуации возникают крайне редко, и слава богу. Другая проблема, связанная со структурой внутреннего урюпинска, возникает, когда один человек получает большую власть над другими. Чем больше эта власть, и чем меньше действующих