Перевал Дятлова. Глеб Бастов

одно с другим совместить? Все версии перебраны, и все отброшены. И выходит, что есть у нас начало трагедии – и есть конец трагедии. А середины – нет. И, вроде бы, выходит так, что и не может быть – то есть вообще, в принципе не может быть?.. Мы же все возможные варианты рассмотрели…

      Тут можно, конечно, опять сдаться: ну мало ли, что там могло произойти! Может, все-таки есть в тех местах, в тех глухих мансийских горах, что-то особенное… Что-то странное… Очень странное… Ведь мы еще очень многого о нашем мире просто не знаем? И что-то такое… Иногда… Кое-где… А? Мм?

      Иными словами, отказаться от привычной, рациональной картины мира. И тогда проблема пропадет сама собой. Ведь если предположить, что в мире возможно что угодно (и чего мы пока не знаем, и даже представить не в состоянии), то связывать начало трагедии (люди спят в палатке) и конец трагедии (палатка разрезана, люди мертвые раздетые под горой) серединой – как бы и необязательно уже, и так сойдет… Просто что-то непонятное случилось.

      Готовы вы на такое? Принять, что наш мир устроен именно так – непостижимо, иррационально? И смириться с этим?

      Или все же не готовы? И хотите и далее считать, что логика работает всегда? Продолжаете думать, что события всегда связаны причинной связью, какой бы причудливой подчас эта связь ни была? Что не бывает так, чтобы имелись только начало и конец события – а середины не было?

      Тогда мы должны найти какую-то разумную версию произошедшего.

      Связать то начало и конец, которые у нас есть, – какой-то серединой, которой у нас пока нет.

      Но где же взять такую середину? Если мы только что доказали, что все возможные версии рассмотрели, и все они не подходят?

      Видимо, стоит изменить тот способ, которым мы изучали трагедию. Прежде мы действовали дедуктивно: у нас был набор уже готовых версий, мы по очереди брали эти версии, прикладывали к фактам… ну и, увы, тут же убеждались, что взятая нами версия противоречит каким-то фактам и обстоятельствам дела. Отбрасывали ее. И так перебрали и отбросили все версии, – все те версии, которые пришли к нам уже готовенькими. Они были вместе со всем тем багажом домыслов и слухов, которыми обросла гибель дятловцев за пол с лишним века.

      Такой путь оказался тупиковым. Но есть ведь и другой подход.

      Можно действовать наоборот. Не дедуктивно, а индуктивно. Собрать всю детали трагедии, которые мы считаем надежно установленными, и сначала внимательно изучить их. Может быть, какие-то из этих деталей содержат ключи к случившемуся? Подсказки, которые следствие не заметило? Упустило, увлеченное другими версиями? И эти ключи приведут нас к другим версиям, – таким, которые ни следствие, ни мы сами еще просто не рассматривали? И, если нам повезет, какая-то из этих версий, может быть, даже окажется не противоречащей всем остальным фактам, – а значит, возможной на самом деле… Мм?

      Как вам такой вариант?

      Тут можно возразить, что затея эта сомнительная, и попахивает