Потерялось предназначение. Сергей Александрович Комаров

на экран «нажмите на кнопку». Обычная кнопка, ничем не примечательна. Нюанс в том, что человек должен смотреть на экран всё время.

      У вас появляется зазор по времени (между вашей просьбой и реакцией человека к действию). В этот момент коротким сигналом до порога восприятия выводите на экран «СТОП».

      Все участники замедлили движение руки к кнопке, большинство отказались нажимать кнопку. Причины этого они не понимали, импульс к прекращению действия был за порогом восприятия. И вы своим опытом наткнулись на то, что «невидимое» может запустить цепочку реакций, которая проникнет глубоко в командные сети мозга, управляющие нашими действиями.

      #Принятие решений – обширный вопрос и как следовало ожидать – вы не остановились. Нажать или не нажать на кнопку – этого мало. А может ли наш мозг замаскировать наши движения и не уведомить нас об этом?

      Задание – нужно провести ровную линию курсором на мониторе.

      Вы посадили подопытного за компьютерный стол, дали в руки мышку и спрятали от него (его же) руки.

      Вам понадобился ассистент (или компьютерная программа). Роль его в том, чтобы параллельно уводить (другой мышкой) движение курсора в сторону, тем самым мешая вести ту самую линию.

      Два человека. Один пытается вести ровную линию, другой ему мешает. Так у вас вопрос перед началом всего действия – а когда человек воспримет, что ему мешают, ведь человек не видит свои руки и не может осознать, что ведёт не прямую линию?

      Участник эксперимента, как на рисунке выше, не замечал, что рисует кривую. Причём «зазор восприятия» был очень большой, с разными людьми у вас доходил до 15-30 градусов.

      #Решение провести линию вам казались мелкими! Может ли мозг автоматически выдавать правильные ответы?

      Придумали эксперимент на основе азартной игры, на выбор были даны 4 колоды, в которых на каждой карте переворачивая видели ответы – выиграли 100-500 долларов или проиграли. В каждой колоде разное количество и очередность выигрышных ответов. Участник может брать карты из любой колоды, 1-2 из которых подобранны так, что участник 100% всё проиграет и должен останется, хоть по началу и выигрывал с ними (подопытный конечно же этого не знает). Оставшиеся 3-4 колоды умеренными порциями сменяют выигрыш и проигрыш, но в итоге ведут к тем 2000 долларов, которые в общем стоят на кону.

      Опыт начался…

      Выдали немного наличных денег участникам (хоть и фальшивых – вы, психологи, люди не богатые). По началу участники стали брать карты случайным образом из разных колод. Но чем дальше шло, тем больше стало правильных ответов. Можно это списать только на мышление, но мы сильно поторопимся сказать, не подводя результатов.

      Результаты, как всегда, непредсказуемы. Участники к концу эксперимента уверяли вас, что не знали что делать и окончательно запутались. Но ваши ассистенты заметили, что когда человек брал карты не из правильной (проигрышной) колоды – ладони потели. В большинстве своём люди отвечали всё лучше и лучше, поскольку, симпатическая система указывает