Проблемные аспекты института банкротства в России. Сборник статей

активное государственное вмешательство, а с другой – создание механизма саморегулирования. Отводя активное государственное вмешательство арбитражному суду, она пишет, что вместе с тем арбитражный суд в силу своей правовой природы и компетенции может осуществлять далеко не все, а лишь определенные действия и принимать соответствующие решения. Между тем, для функционирования и развития отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, необходимо принятие решений, не входящих в компетенцию арбитражного суда[37].

      В частности, она имеет в виду решения, принимаемые собранием (комитетом) кредиторов. Однако активная роль суда заключается еще и в том, что эти решения могут быть им признаны недействительными по заявлению заинтересованных лиц.

      Действующий Закон о банкротстве, в отличие от предыдущих законов о банкротстве (1992 и 1998), содержит специальную норму, предусматривающую основания и порядок признания недействительными решений собраний кредиторов. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

      Однако, как отмечает В. А. Химичев, эффективность применения указанной нормы может быть низка ввиду невысокого уровня ее содержания, выражающегося в расплывчатости юридических формулировок[38].

      К тому же в действующей редакции названной нормы ничего не сказано про формальные основания для признания решений недействительными, а также про ситуации, когда допущенные нарушения не являются существенными и (или) когда голосование заявителя не могло повлиять на принятие решений.

      В этой связи неоднократно высказывались предложения позаимствовать из корпоративного права положения, касающиеся обжалования решений собраний акционеров, а именно пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208–ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному

37

Карелина С. А. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника // «Предпринимательское право». 2008. № 2. С. 10.

38

Химичев В. А. Указ. Соч.