Бытие техники и сингулярность. Станислав Сергеевич Бескаравайный

структуры, сформулировать и уточнить понятия.

      Футуролог – специалист, прогнозирующий будущее, но сам не участвующий в описанных им процессах.

      Цикл субъектности – этап развития сложных систем, в рамках которого открывается окно возможностей для индивидуального, максимально личностного управления новыми техноструктурами, проектирования техноценозов. Завершается цикл алгоритмизацией управления и проектирования, когда личность руководителя становится второстепенной.

      Четыре среза взаимодействия человека и техники, как субъектов: а) хранение информации, б) осмысление мира, в) принятие решений, г) место в круговороте целей

      Глава 1

      Сложности в понимании техники

      Любое рассуждение о развитии техники сталкивается с проблемой неоднозначности. Количество определений понятия «техника» исчисляется десятками, методики прогноза – тысячами. Причем значительная их часть косвенно объявляет недействительными все остальные: авторы исследуют узкие темы, формулируют сколько-то понятий, а о сопряжении с другими концепциями задумываются в последнюю очередь. Следующим поколениям философов приходится сравнивать «килограммы» и «секунды», пытаясь совмещать «классовый подход» с «органопроекцией».

      Потому с самого начала необходимо:

      – разобраться с противоречиями, сложившимися вокруг понятия «техника»;

      – показать, как изменились представления о прогнозировании, хотя бы в области «технического».

      1.1. Как философы понимают технику

      Обойти термин «техника» при анализе современной цивилизации – все равно, что нарушить одно из ключевых требований метода Р. Декарта «не оставлять нерешенных вопросов». Но поскольку определение понятия техники имеет свою историю и не от простых капризов философы придумывают все новые его вариации, необходимо вскрыть противоречия, выявить их предпосылки.

      Понятие техника – «техне» – возникло еще в Античности, и тогда же начались первые попытки его осмысления. Чаще всего упоминают рассуждения о технике Аристотеля, но он же разделил «знающих причины» (а потому мудрых) «наставников» и «действующих по привычке», подобных некоторым неодушевленным предметам «ремесленников» [4, с. 66].

      Разумеется, можно критиковать Аристотеля, выискивая внутренние противоречия в его рассуждениях. Так делает, например, В. И. Гнатюк [49], указывая, что если ремесленная техника и подпадает под определение «начало в ином» (то есть гончар есть нечто иное по отношению к горшку), то лишь биологическая природа попадает под определение «начало в себе».

      Но сложности, с которыми столкнулся Аристотель, совсем не уникальны для него или даже для Античности. Если рассматривать понятие техники на всем протяжении исторического существования, мы неизбежно столкнемся с рядом стереотипных предрассудков и противоречий, подробный анализ которых в контексте той или иной эпохи лишь усложнит работу. Их проще свети в отдельный перечень:

      – почти