Россия и мир. Синергия развития. И. К. Ларионов

влияние материального фактора, экономического базиса общества по отношению к его надстройке, а в ней неоправданно принизил роль духовности и культуры, не поняв, что духовность существует не только в составе надстройки, но и является важнейшей предпосылкой производительных сил и экономического базиса, поскольку предопределяет характер поведения человека – важнейшей производительной силы общества.

      Во-вторых, возникла явно утопическая идея о том, что на основе революционного преобразования базиса (замена частной собственности общественной) можно воспитать принципиально нового человека, в личности которого примат будет лежать не в индивидуальном, а в коллективном начале. Наличие сверхсознания и подсознания у человека не позволило ему превратиться в податливую глину для революционных экспериментаторов. В результате практическое осуществление социализма в качестве всеобщей системы наталкивалось на столь ожесточенное сопротивление масс, что марксисты-революционеры, даже применяя массовые репрессии, не смогли его преодолеть.

      В-третьих, отрицание божественного духовного начала в человеке привело к замене всечеловеческой нравственности сугубо классовой моралью, открывающей дорогу к массовому геноциду всех народов Земли.

      В-четвертых, отрицание духа в человеке и недооценка личных стимулов, рождающихся в глубинах подсознания, в единстве со стандартной рационализацией всей общественной жизни, не позволили человеческим индивидуальностям проявить свои творческие потенции в достаточно существенной мере, с чем в первую очередь связано отставание стран, пошедших по марксистскому пути.

      В-пятых, преувеличение значимости метода научной абстракции привело К. Маркса к построению теории однородного общества – капиталистического или социалистического. Однако реальное общество не может быть однородным. В любой стране в той или иной степени всегда перемешаны общественные отношения разных типов.

      В-шестых, марксизм страдает внутренним антагонистическим противоречием. С одной стороны, К. Маркс и Ф. Энгельс сущность своего учения сводили к необходимости общественной собственности на средства производства. С другой стороны, главным орудием такого всеобщего обобществления средств производства виделась диктатура пролетариата. Чтобы общество было реальным собственником средств производства, именно ему, обществу в целом, должна принадлежать общественная власть. Однако она отдается в руки пролетарского авангарда. Сами рабочие, получи они власть, немедленно разделили бы ее со всеми другими классами и слоями общества. Иначе ведет себя партийный авангард, осуществляющий собственную диктатуру от имени и во имя пролетариата. Со временем круг лиц, образующих авангард, становится все уже, замыкаясь на одном единственном вожде – диктаторе. Последующий процесс размывания личной диктатуры означает начало конца казарменного социализма.

      Разумеется, не все учение К. Маркса ошибочно. Как ученый, он