.

путь, начавшись верностью Никейскому Собору, в лице своих крайних представителей, таких, как Павлин и Люцифер, вел в тупик, в схизму. Напротив того, путь св. Отцов, таких, как св. Афанасий, Василий, два Григория, Мелетий, был путем не только строго православным, но и кафолическим, умел сочетать правое исповедание со стремлением к единству Церкви. Отцы «золотого века» (IV) вместо формального за-конничества подходили к церковным вопросам пастырски; вместо гордости собственной чистотой и исповедническими заслугами умели снисходить к греховной немощи, ограниченности понимания и непостоянству братий; демонстрируя евангельски-кенотический подход. Именно на таком христоподражательном пути они обретали помощь Божию и добивались подлинного торжества Православия, которое, по слову св. Григория богослова, состояло «не в победе над братьями, но в приобретении братий».

      К сожалению, многие современные ревнители не по разуму идут не путем св. Афанасия, Василия и

      Мелетия, а путем Павлина и Люцифера. Они руководствуются желанием победы над братьями (которых считают не братьями, но главными врагами) путем разоблачения и публичного посрамления. Очевидно, что и результат у них оказывается тот же, что и у Павлина с Люцифером – создание собственных «чисто-истинных» сект. Стоит напомнить, что именно по поводу раскола павлиниан в Антиохии св. Златоуст сказал знаменитые слова, которыми так часто бросаются ультра-правые ревнители: «грех раскола не смывается даже мученической кровью». Сам св. Златоуст был крещен и рукоположен в диаконы св. Me летнем, долго наблюдал общество «павлиниан» и был убежден, что эти мнимые истинно-православные вполне чужды подлинного христианского, евангельского духа, хотя ни в чем не погрешили в догматах.

      Кто был прав в споре священномучеников Киприана Карфагенского с папой Стефаном Римским?

      В альтернативном православии любят ссылаться на учение св. Киприана Карфагенского о недействительности таинств внецерковных обществ, высказанное им по поводу новацианского раскола, в полемике с папой Стефаном Римским. При этом опять-таки игнорируется исторический контекст этого спора.

      Во-первых, сам св. Киприан в этом вопросе находился под сильным влиянием Тертуллиана, первого выдающегося латино-язычного христианского писателя, заложившего основы латинской традиции богословия. Именно Тертуллиана постоянно читал св. Киприан, и именно Тертуллиан в своем трактате «О крещении» высказал тезис о недействительности внецерковного крещения. Но как раз в вопросах экклезиологии Тертуллиан не может почитаться авторитетом. Человек, ушедший из Кафолической Церкви сначала в монтанизм, а затем основавший собственную секту, как он мог бы научить других отличать Церковь от внецерковных сообществ?

      Во-вторых, безоговорочное продолжение этой линии Тертуллиана-Киприана через полвека привело половину африканской церкви к классическому расколу донатизма. Донатисты повторяли тезис