Государства Прибалтики 2.0. Четверть века «вторых республик». Николай Маратович Межевич

и соблюдения историографической традиции[96]. Не вступая в масштабный спор с авторитетнейшим историком, отметим лишь то, что в случае политической оценки исторической концепции государств Прибалтики отделить фальсификацию от истории достаточно просто. В тех случаях, когда историческая концепция используется для экономического и политического преследования сотен тысяч человек – это фальсификация. Именно это и сделано политическими элитами Прибалтики.

      Предложим осторожный прогноз. Говоря о временах Прибалтики 1.0.профессор Карстен Брюггеманн указывает на то, что «патриотический настрой эстонской прессы предвосхищал политическую риторику грядущего авторитаризма»[97]. Складывается ощущение того, что это еще один пример воспоминания о будущем.

* * *

      Последний вопрос, который нам необходимо рассмотреть: какие последствия для России вызовет признание факта оккупации и континуитета Эстонской (Латвийской) республики?

      Задача, которая ставилась и ставится перед министерствами иностранных дел Эстонии и Латвии, заключается в том, чтобы убедить себя (сделано), международное сообщество (частичный результат) и Россию (отсутствие результата) в том, что сегодня существуют именно те государства, которые возникли в 1920 г. Рассмотрим эстонский подход, совпадающий с латвийским: «Вопрос содержит в себе как минимум следующие важные моменты:

      1) принцип юридической преемственности Эстонской Республики, на который опирается все восстановление независимости нашего государства и его возвращение в будничное международное общение де-факто;

      2) роль России в качестве правопреемника СССР, связь этой роли с ответственностью за былую политику этого государства;

      3) вопрос гражданства Эстонской Республики;

      4) вопрос Государственной границы Эстонской Республики;

      5) вопрос компенсации ущерба, нанесенного Эстонской Республике в ходе ее оккупации;

      6) вопрос собственности;

      7) отсутствие юридического основания для пребывания российских войск в Эстонии»[98].

      Эстонии, Латвии, Литве оказалось мало получить независимость. Была поставлена амбициозная цель – поставить в зависимость Россию, пользуясь деструкцией органов власти и управления и общей дезориентацией общества. «Поспешность и непрофессионализм, с которым МИД России в пику ослабленному руководству СССР оформил “развод” с государствами Балтии, привел к тому, что после декабря 1991 года возникли острейшие проблемы форсированного вывода войск из Прибалтики, статуса русского населения, демаркации границ»[99].

      Указание на статус оккупируемого государства может служить различным целям. Мы исходим из того, что армия СССР ликвидировала оккупационный режим как в части своей страны, так и в Европе, что и было подтверждено в Нюрнберге. Являясь пострадавшей от оккупации страной, СССР с согласия остальных великих держав компенсировал часть своих потерь за

96

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 440 с.

97

Брюггеманн К. Создание прошлого в условиях авторитаризма: празднование Дня победы в Эстонии в 1934–1939 годы. «Неприкосновенный запас». 2015, № 3(101). URL: http://magazines.russ.ru/nz/2015/3/17b-pr.html.

98

О Тартуском мире // Неофициальный перевод меморандума эстонской государственной делегации на переговорах с российской государственной делегацией 7.04.1993 (архив автора).

99

Россия и Прибалтика – II. Доклад // Совет по внешней и оборонной политике. М.,1999. С. 4.