Русская община и коммунизм. Жак Каматт

к политической организации. С начала коллективизации крестьяне организовались в компактные органы, которые могли поддерживать советы, но могли также обернуться против них с большей эффективностью, чем индивидуальные фермеры. Для того чтобы сохранить контроль партии над ними, были основаны сельские политотделы".⁸⁰

      Сталин хотел бы превратить крестьян в наёмных работников в прямой зависимости от государства, не больше и не меньше, и полностью уничтожить их старую общинную организацию. Они, и старое народническое движение, отказывались подчиниться этому, начиная с 1861-го. Поэтому Сталин мог разрешить эту трудность, всё больше превращая колхозников в ростовщических кулаков, распространяя тот же принцип не только на крестьянство, но и на городские слои рабочего класса.⁸¹

      Однако, согласно некоторым авторам коммунитарные достижения не полностью исчезли даже сегодня, согласно некоторым авторам. Как мы уже отмечали, это говорил П. Паскаль, и Б. Г. Керблей пишет об этом в своей статье «Перемены в советском сельском хозяйстве»:

      "Недавние дебаты показывают коммунальную и семейную традицию, которая, в некоторых случаях, явно выступает против потока решений по модернизации аграрной структуры".⁸²

      Избавимся сразу от возможного недопонимания. Мы абсолютно не желаем сказать, что КСП не мог или не может укорениться в России. Вопрос сложнее. Мы хотим показать, что в определённых регионах, на различных стадиях истории КСП не может развиваться. Так, в Германии, капитализм в своей первобытной, меркантильной, коммерческой форме (свободная торговля на либеральной стадии) встречал очень большие препятствия. Казалось, что 'характеристики' немцев и природа страны были полным подтверждением принципов капитализма. Сам Маркс с иронией говорил о немецкой патриархальности и деревенской жизни немецкого филистера… Однако когда капитал достиг определённого измерения, в форме постоянного капитала, а значит, нужны были наука и организация, немецкий 'характер' стал соответствовать капиталу. Мы знаем когда, в конце прошлого и начале нынешнего, рационализм пережил прогресс в этой стране и предвосхитил всё будущее движение капитала в 20-х, которое расцвело в США после Второй Мировой войны.

      Плеханов часто использовал немецкий пример в борьбе против народников. Он цитировал всех авторов, кто утверждал до этого, что КСП не мог развиться в Германии для того, чтобы подчеркнуть контраст с реальностью Германии его времени, при этом, он говорил народникам, что в России также ничто не препятствовало КСП.

      Правда, что анализ Плеханова недостаточен. КСП конечно мог развиться в России с того момента, когда он утвердился на Западе в качестве материальной общности способной заменить царское государство (в Китае он сменит высшее, всеобъемлющее единство). Именно это и произошло. Одновременно это помогло установлению реального господства капитала в самых развитых регионах. Сталинизм и нацизм нельзя сравнивать, но между ними было нечто общее. Нацистский тоталитаризм мог

80

Дойчер цит. пр. стр. 335

81

Сталин всегда использовал идеи своих оппонентов при отступлении. Так он обратился к старой панславистской и народнической сущности русских для того, чтобы победила его теория о социализме в одной стране. Фактически, строительство социализма в одиночку, без помощи Запада, требовало превозношения России (как в панславизме) и утверждения, что у России был особый путь (народничество).

82

Цит. по Problemes Economiques 1162, 1970.

Историк Э.Г. Карр даёт схожую противоречивую информацию. Фактически он написал, что перераспределение земли началось после октябрьской революции и оказало воздействие на всю Советскую республику в 1920-м. Он приводит статистику размеров землевладений, показывающую, что владения до 4 десятин выросли от 58% в 1917-м до 72,1% в 1919-м и 86% в 1920-м, что указывает на фрагментацию французского типа (ср. Большевистская революция т. 2 (Harmondsworth, 1966) стр. 171). Однако Карр говорит, что напротив "На систему коммунального землевладения с периодическим перераспределением не повлияла реформа…" (там же стр. 53). (Здесь это вопрос социализации земли, закон принятый под влиянием левых эсеров).

"мир, с его периодическим перераспределением земли среди своих членов и индивидуальными крестьянскими владениями, продолжал существовать бок о бок без официальных различий между ними". (там же стр. 287).

Карр отмечает, что мир противостоял уходу из него любого члена. Он также отмечает, что основной закон по использованию земли от мая 1922-го признаёт существование артели, коммуны и мира, а также отдельных владений в формах отруба и хутора (там же стр. 288).

Много фактов можно найти также в «Социализме в одной стране» т. 1 (Harmondsworth, 1970) стр. 205-352.

Панальт Истрати делает следующее замечание по аграрной путанице:

"Даже для жителей русских городов деревня остаётся полной тайной; совершенно неожиданные развития событий иногда поражают самых внимательных наблюдателей; и это требует новых и новых исследований". La Russie nue », изд-во Rieder, 1929 г.