Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание. Коллектив авторов

сущность иконописи, где тоже нет картины без канонического пратекста, нет иконического знака без словесного.

      Остается возвращение под кров языка, даже более того: к ораторской кафедре метадискурса, который в качестве единственной референции оставляет невозможность и апорию художественного делания. Не существует метаязыковой позиции по отношению к языку искусства, но существует такая метапозиция, которая связана с метакритикой искусства как такового. Можно также сказать, что нет искусства без концепта искусства. В конце концов, только инсталляция и показ произведения искусства как таковой (то есть медиальность) всегда (ре)презентирует свою полную «искусственность».

8. Следы формализма в постмодернизме

      Как ни странно, формализм не только стал фундаментом авангарда, если не модернизма в целом, но самым решающим образом подготовил почву и для постмодернистского пансемиотизма и пантекстуализма. Кoнцепция условности связывает оба эпохальных стиля мышления и видения так же, как и приемы остранения, которыe обнаруживаются в принципе «деконструкции».

      Обычно рассматриваются лишь фундаментальные отличия между модернизмом и постмодернизмом, формализмом (структурализмом) и постструктурализмом, между семиотикой и учениями Деррида, Делёза и др.

      Сначала – общеизвестные разногласия:

      А теперь – о том, что было заимствовано от формализма/структурализма и о чем редко говорится:

      1. Пансемиотичность

      2. Пантекстуальность

      3. Условность, то есть нереференциальность знаков и текстов

      4. Проблема незнаковой реальности

      5. Мнимость индивидуального авторства и авторство самих текстов

      6. Автономность сигнификантов

      7. Авторефлексивность эстетических/поэтических функций

      8. Распространение этих нулевых функций на культуру в целом

      9. Панкультуризм

      10. Стирание границ между литературными и философскими/теоретическими текстами

      В чем, наконец, фундаментальная разница? Как это часто случается, она пребывает под спудом сходных, параллельных признаков: условность в формализме – не тотальная, а, в свою очередь, условная. Формализм упорно занимался фиксацией прошлого или же антиципировал то, что еще не наступило. Его интересовала современность, но принципиально нереализуемая в настоящем.

      Если в логоцентризме христианства или платонизма слово стало плотью, то в аналитическом логоцентризме Якобсона, Шкловского, Тынянова слово стало поэзией, инструментом строительства автономного мира. Формалисты называли этот медиум – словесным искусством.

Библиография

      Виноградов В. Сюжет и композиция повести Гоголя «Нос» // Начала. 1921. № 1. С. 82–105.

      Кравец В. В. О Хлебниковской «Философии имени» // Name und Person. Beiträge zur russischen Philosophie des Namens, (Hg.) Hg. Kuße. München, 2006. S. 71–76.

      Литературные манифесты от символизма до наших дней.