Сквозь призму права. Судебные очерки, статьи, эссе. Геннадий Мурзин

удалось убедить говорить неправду на суде ради спасения взяточника. Этот «кто-то» отлично знал: для признания виновным судьи одних аудиозаписей, которые были сделаны, явно недостаточно и потому свидетель тут – ключевая фигура. Затея не удалась. Но это уже не благодаря, а вопреки позиции свидетелей.

      Свердловский областной суд сумел отделить ложь от правды.

      Приведу лишь некоторые фрагменты показаний свидетелей.

      Григорий Дронов, заместитель директора комбината коммунальных предприятий.

      – О том, что судья Ненашев просит у Додина денег, я узнал, когда пришел в гараж.

      Председательствующий:

      – Вы знали подсудимого?

      – Да. Мы часто встречались в гараже.

      Председательствующий:

      – Зачем вы приходили?

      – Машину посмотреть. Покурить. Поговорить.

      Председательствующий:

      – Постарайтесь вспомнить: разговор о деньгах шел до или после суда над Додиным?

      – После суда.

      Председательствующий:

      – Уточните, о каких деньгах шла речь?

      – Просто: Ненашев просит денег.

      Председательствующий:

      – За что деньги?

      – Просто так… в долг.

      Председательствующий:

      – Тогда обратимся к материалам уголовного дела, – он называет том, лист дела, зачитывает собственноручные показания, данные на предварительном следствии.

      Приведу лишь две фразы.

      Первая: «У Додина не было таких денег, поэтому я даже предложил: давайте сбросимся и отдадим судье».

      Вторая: «После суда я даже настаивал, чтобы Додин денег не давал вообще».

      Председательствующий:

      – Свидетель, это ваши показания?

      – Да.

      – Вы их подтверждаете?

      – Да.

      – Но никакой речи о том, что Додин дает деньги в долг не было. Ваши показания сегодня противоречат показаниям, данным ранее.

      – А я не вижу расхождений.

      Додин не увидел разницы. Глупо, если он рассчитывал ввести в заблуждение опытнейших юристов, сидевших в судейских креслах.

      Куда более странно звучали свидетельские показания Владимира Малькова, водителя узла связи. Выслушав его, председательствующий вновь вынужден был обратиться к материалам предварительного следствия. Зачитав фрагменты, спрашивает:

      – Это ваши показания?

      – Мои.

      – Но в них нет ни слова о том, что Ненашев просит у Додина денег в долг.

      Мальков начинает мямлить нечто невразумительное. Судья не отступает. В конце концов звучит:

      – Я советовал Ненашеву не брать у Додина деньги.

      – Почему?

      – Он скряга.

      – Хорошо, – председательствующий находит нужный лист дела. – Здесь идет речь о том, что вы брали у Додина деньги в долг. Скажите, свидетель, какую сумму вы тогда одолжили? – Тот называет. Председательствующий замечает. –