Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики. Коллектив авторов

развития и ожидаемых кризисных явлений в 2/3 случаев факторами банкротства являются внутренние. Из экономической жизни выбывают те фирмы, которые не смогли устоять в конкурентной борьбе, а их прибыль стала меньше предельных издержек»[159].

      Направленность конкурсного законодательства определяется тем, насколько быстро после возникновения первых финансовых проблем у кредиторов или самого должника появляется возможность трансформировать гражданские правоотношения в конкурсные, т. е. обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

      Экономисты отмечают, что в странах с рыночной экономикой системы банкротства «представляют собой определенный баланс кредиторов и должника»[160].

      Соответственно, законодательство о несостоятельности (банкротстве) в любой правовой системе строится по одной из двух систем – продолжниковой или прокредиторской[161]. Некоторые ученые называют их американской и британской моделями[162]. Отметим, что иногда в доктрине выделяют три системы – продолжниковая, прокредиторская и нейтральная[163]; последнюю иногда именуют сбалансированной[164]. Некоторые авторы называют пять категорий систем несостоятельности: радикально прокредиторские; умеренно прокредиторские; нейтральные; умеренно продолжниковые; радикально продолжниковые[165]. В настоящей статье мы не будем останавливаться на промежуточных вариантах.

      Продолжниковая система построения конкурсного законодательства как бы презумирует добросовестность должника, т. е. его непричастность к постигшим его финансовым проблемам. Нормы законов исходят из того, что неплатежеспобность должника возникла вследствие действия причин, не связанных с управлением бизнесом должника, т. е. с действиями руководства юридического лица.

      Основная цель продолжниковых систем – реабилитация организационно-правовой формы юридического лица-должника, при этом, как правило, отсутствует явная корреляция с целью спасения бизнеса должника.

      Вследствие этого продолжниковые законодательства предоставляют должнику достаточно длительные сроки реабилитации, разнообразные восстановительные процедуры; кроме того, больший объем прав имеет руководство должника, а не кредиторы; как правило, руководство не отстраняется от исполнения обязанностей, а занимается восстановлением платежеспособности юридического лица. Таким образом, используется конструкция debtor-in-possession, основанная на постулате, что «руководство должника лучше других лиц знает свои дела»[166].

      В настоящее время наиболее развитая продолжниковая система функционирует в законодательстве США[167]. Можно констатировать, что усиление продолжниковых элементов наблюдается в законодательствах как Российской Федерации, так и Республики Казахстан.

      Отметим, что в доктрине встречаются мнения о том, что действующее российское законодательство,

159

Гореликов К.А. Теория антикризисного управления предприятием, М., 2008

160

Сафронов Н.А., Волков Л.В. Современное состояние института несостоятельности в США, Дайджест-финансы, 2001, № 3

161

О сущности и отличиях этих систем подробнее см. – Бештоев М.И. Тенденции развития института банкротства, Эффективное антикризисное управление, 2015, № 5 1992, с. 63; Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999; Телюкина М.В. Динамика и тенденции развития отношений несостоятельности (банкротства) в современном российском праве, статья в сборнике «Проблемы современной цивилистики», памяти С.М. Корнеева, отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, М., Статут, 2013; Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), «Предпринимательское право», 2011, № 4

162

Сафронов Н.А., Волков Л.В. Современное состояние института несостоятельности в США, Дайджест-финансы, 2001, № 3

163

Кирдеев П. современный опыт правового регулирования института несостоятельности (банкротства), http://www.grouppa.ru/articles_58.html

164

Бабкин О. О прокредиторской тенденции развития законодательства о банкротстве, https://zakon.ru/blog/2016/1/9/o_prokreditorskoj_tendencii_ razvitiya_zakonodatelstva_o_bankrotstve

165

Ковалева И.В. Соотношение прав и обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, Проблемы современной экономики, № 4 (36), 2010

166

Сафронов Н.А. Волков Л.В. Современное состояние института несостоятельности в США, Дайджест-финансы, 2001, № 3

167

Костоваров А.С. Реабилитация должника с позиций российского законодательства и законодательства США о банкротстве, http://www.lp.ru/files/ filema№ager/docs/№ews/326.pdf