Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. 2-е издание. Коллектив авторов

назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

      6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. д.

      § 4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

      от 20 октября 2005 г. № 388-О

      (Извлечение)

      1. В жалобе гражданина А. Ю. Елисеева оспаривается конституционность пунктов 2 и 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, в которых определяется круг связанных с исполнением приговора вопросов, разрешаемых по ходатайству осужденного и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, и части третьей статьи 175 УИК Российской Федерации, регламентирующей содержание представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

      По мнению заявителя, эти нормы, как не предоставляющие осужденному, отбывающему наказание, право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

      2. Затронутый в жалобе А. Ю. Елисеева вопрос об обеспечении закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

      В Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П по делу о проверке конституционности положений статей 771, 772, частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что это право, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него