Судебная экспертиза: типичные ошибки. Коллектив авторов

следователь и стороны узнают из документов, которые эксперт представляет в подтверждение своих знаний и опыта, к которым относятся диплом о высшем профильном образовании, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, которые имеют ограниченный (чаще всего пятилетний) срок действия. Таким образом, использование квалификационных документов с истекшим сроком действия и не соответствующее организационно-структурной подчиненности недопустимо.

      Продолжая анализ оформления вводной части заключения, следует обратить внимание на такие типичные нарушения, как:

      – противоречия в наименованиях персональных данных проверяемых лиц и наименований объектов исследования в разных частях заключения и несоответствие их постановлению/определению о назначении экспертизы;

      – несоответствие нумерации исследуемых документов и их датирования;

      – несоответствие количества исследованных материалов и тех, которые представлены на экспертизу;

      – отсутствие отметок о заявлении экспертом ходатайств (о получении дополнительных сведений или материалов) и результатах их рассмотрения;

      – проведение экспертного исследования в необоснованно продолжительные сроки.

      Часто указанные недостатки встречаются в заключениях вместе. Особенно в случаях производства сложных многообъектных экспертиз.

      Так, по делу № 33-844/2023 (33-23790/2022), рассматриваемому судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На исследование эксперту было предоставлено 236 документов.

      Как следовало из текста заключения и сопроводительного письма организации (коммерческой организации в организационно-правовой форме ООО), эксперт увеличил срок производства экспертизы из-за большого количества объектов и из-за болезни. Ходатайство о приостановлении экспертизы не было оформлено, то есть эксперт фактически проводил часть исследования, находясь в болезненном состоянии, оказавшем влияние на его трудоспособность.

      В выводах эксперта не были упомянуты результаты исследования по 98 исследуемым документам, а по двум из указанных в выводах документах судом не ставились вопросы. Заключение по 236 документам, заполненным разными лицами, содержало лишь три иллюстрации, а указанное экспертом криминалистическое оборудование по своим размерным характеристикам не могло вместить сшивы представленных судом исследуемых документов (как следовало из текста заключения и допроса эксперта, сшивы не расшивались в процессе исследования).

      Пример подобного рода наглядно демонстрирует, что ошибки во вводной части заключения (в данном случае неточное описание множества документов; отсутствие надлежащего контроля со стороны экспертного учреждения, деятельность которого направлена только на извлечение прибыли; отсутствие у эксперта сведений