Судебная экспертиза: типичные ошибки. Коллектив авторов

родовой (групповой) принадлежности с вероятным выводом. Более того, вывод в вероятной форме дается чисто умозрительно, без всякого обоснования, хотя, также как и при категорическом суждении, такой вывод должен основываться на достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятности их существования. В противном случае следует отказаться от решения вопроса. Хотя использование таких выводов правоприменителем и ограниченно, но они не должны быть голословными, поскольку могут оказать помощь при выдвижении и проверке версий, установлении существования фактов и пр.

      В формулировках выводов, независимо от той или иной его формы, недопустимо использовать такие выражения, как «не исключено», «не обнаружено», «не выявлено», «не отмечается» и т. п., так как они вызывают либо неправильное (в том числе двоякое) толкование, либо сомнение в выводе эксперта в целом. При употреблении, например, слов «не обнаружено» неясность напрашивается по нескольким основаниям. Не обнаружено, то есть не имеется, либо эксперт не смог обнаружить в силу его недостаточной квалификации либо отсутствия соответствующих технических средств, неразработанности методик исследования. Также недопустимо употребление таких выражений, как «эксперт не нашел… не усматривает» и т. п.

      1.3. Причины экспертных ошибок

      Причины экспертных ошибок могут быть объективными, то есть не зависящими от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективными.

      К экспертным ошибкам объективной природы относят:

      – отсутствие разработанной и апробированной методики;

      – несовершенство используемой экспертной методики;

      – применение ошибочно рекомендованных методов;

      – применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;

      – применение неисправного оборудования;

      – использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;

      – использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированным средствам измерений;

      – применение неповеренных средств измерений и эталонов,

      – использование неаттестованных методик измерений физических величин;

      – использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ;

      – применение нелицензионных программ для ЭВМ;

      – отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображений в следах и др.[25]

      Арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно обогащается новыми приборами и аппаратурой, расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств. При отсутствии паспортизованной экспертной методики, а таких методик пока немного,

25

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе.