Служебные преступления. Артем Иванчин

и тяжкие последствия, и за разработку естественных богатств исключительной экономической зоны РФ без соответствующего разрешения по ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 253 УК РФ.

      Как установлено судом, преступления совершены в период с 16 февраля по 1 апреля 2002 г. в акватории Охотского моря. Промысел МПБ «Остров-Итуруп» под руководством О. заключался в приеме сырца минтая от промысловых судов, последующем выпуске готовой продукции и отгрузке готовой продукции на транспортные суда. Вся деятельность по осуществлению промысла должна отражаться в судовых документах и соответствовать данным о количестве и качестве принятой на борт рыбы-сырца, о количестве изготовленной из принятого сырца готовой продукции и отгруженной на транспортные суда готовой продукции.

      Вопреки этим требованиям сведения, сообщаемые с МПБ «Остров-Итуруп» под руководством капитана-директора О. контролирующим рыбный промысел органам, не соответствовали действительности. В ходе инспекторской проверки 25 марта 2002 г. было установлено, что на борт МПБ «Остров-Итуруп» под руководством О. было незаконно принято и сокрыто от учета 1.731.367 кг минтая-сырца, из которого изготовлено 1.240.206 кг сокрытой готовой продукции. Кроме того, выявлено, что за период с 28 февраля по 21 марта 2002 г. с борта плавбазы осуществлялись перегрузы готовой продукции в адрес корейской фирмы без предоставления информации о перегрузе в органы, контролирующие рыбный промысел (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2008 г. № 60-Д07-5).

      Отсутствие у лица конкретных полномочий, связанных с принятием управленческого решения вопреки интересам организации и причинившего ей вред, исключает его осуждение по ст. 201 УК РФ. Так, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области К. осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Она признана виновной в том, что она, являясь советником генерального директора ОАО «Нико-Банк», допустила злоупотребление своими полномочиями, совершив незаконные действия по выдаче клиенту банка Ж. кредита в сумме 3.000.000 рублей, зная, что он не имел законных прав на его получение и намерения его погасить.

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, передала дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее. При исследовании вопросов, связанных с определением конкретных должностных прав и обязанностей осужденной, судом игнорировалось то обстоятельство, что подготовка и выдача клиентам банка кредитов регламентируется специальным порядком с возложением на конкретных сотрудников и специальные структуры банка отдельных персональных и коллективных обязанностей. Без оценки суда остался довод жалобы К., что в соответствии с перечнем ее должностных обязанностей она не была наделена конкретными полномочиями в сфере кредитно-финансовой политики, на нее не возлагалась обязанность осуществлять проверку финансового положения клиентов, оформлять обязательный залог; не были разрешены вопросы об участии К. в кредитном комитете и ее полномочиях относительно принимаемых этим комитетом решений,