«Будем надеяться на всё лучшее…» Из эпистолярного наследия Д. С. Лихачева. 1938–1999. Группа авторов

В IX в. Югра действительно находилась по обе стороны Урала, а только позже отступила. Если Попов хочет доказать иное, то это надо сделать ему в спец[иальном] исследовании.

      Я сейчас не могу передать всех тех мелочей, в которых Попов оказался круглым невеждой или недобросовестным и пристрастным рецензентом. Я не считаю, что в «Пов[ести] врем[енных] лет» нет ошибок. Дело наше было безумно трудное. Поэтому-то, кстати, там, где я не чувствовал уверенности, я ограничивался чрезвычайно кратким комментарием (в вопросах о балтийских племенах и др.). Привлечь других людей к комментарию я не мог. Меня очень торопили с комментарием. Должен был работать Романов, но он дал только два-три комментария. Привлекать еще людей Радовский21 категорически запретил (да ведь без денег и не привлечешь), так как боялся задержек. На заседании много говорилось о том, что Попов без уважения отнесся к нашему труду, оценив его поверхностно, легкомысленно, «состряпав» (говорил Маньков22) рецензию из двух-трех случайных замечаний, из которых многие оказались к тому же неверными.

      Ложусь: опять начались боли. Я совсем не могу работать. Не знаю – чем кончится моя болезнь! Мысли самые грустные ползут и ползут в голову. С уважением. Ваш Д. Лихачев

      Сейчас дело обертывается в нашу пользу. В Ин[ститу]те и за пределами Института начинают разбираться. Вар[вара] Пав[ловна] уже ходит в Ин[ститу]т. Только бы теперь и мне здоровья.

      Архив РАН. Ф. 693. Оп. 4. Ед. хр. 345. Л. 13 и об. Авторизованная машинопись с авторскими вставками и правкой. Датировано по содержанию.

      14. Февраль 1952 г

      Глубокоуважаемый Михаил Николаевич!

      Большое Вам спасибо за сердечное письмо. Он пришло ко мне как раз вовремя – когда мне было что-то очень грустно. Прочел письмо в ред[акцию] в № 12 и покачал головой: вот ведь как еще можно, значит, вводить в действие работы одиннадцатилетней давности1. Свое письмо в ред[акцию] – снял. Оно никуда не пойдет. Большое Вам спасибо за совет, который Вы мне дали в предшествующем письме. Действительно, надо быть выше всего этого. И не следует пользоваться методом «писем в редакцию».

      С искренним уважением

      Ваш Д. Лихачев

      Архив РАН. Ф. 693. Оп. 4. Ед. хр. 345. Л. 47. Автограф. Датировано по содержанию.

      15. 20 марта 1952 г

      Глубокоуважаемый Михаил Николаевич!

      Я только вчера от Озеровой1 (заведующей Рукоп[исным] отд[елом] Публ[ичной] библиотеки) узнал, что Вам не ответили на Ваши замечания по Описанию пергаменных рукописей Публичной библиотеки2.

      Уже давно, месяца 2 назад, ко мне приходила Евг[ения] Эдуардовна Гранстрем3 и показывала мне Ваши замечания по рукописи. Почти со всем она была согласна и обещала сделать исправления в рукописи. Я считал, что она Вам написала, и никак не ожидал, что она, с ее европейской вежливостью, вдруг Вам ничего не написала и не поблагодарила. Не сердитесь на нее и примите запоздалые благодарности от меня, как от редактора этой книжки.

      Искренне Вас уважающий

      Д. Лихачев 20.III.52

      Архив

21

Радовский был ученым секретарем Комиссии по изданию научно-популярной литературы, утверждавшей к печати совместно с РИСО АН СССР и серией «Итоги и проблемы современной науки» книги серии «Литературные памятники».

22

Маньков Аркадий Георгиевич (1913–2006) – историк, педагог; доктор исторических наук (1962); заслуженный деятель науки РСФСР (1984). С 1948 г. сотрудник ЛОИИ АН СССР, в 1950–1960‑е гг. преподаватель ЛГУ. Автор работ по социально-экономической истории XV–XVII вв., истории государства и права России.

1

В № 12 журнала «Вопросы истории» за 1951 г. в разделе «Хроника и информация» помещена заметка под названием «Забытая наука: (Письмо в редакцию)». Ее автор – историк-архивист, педагог Владимир Алексеевич Шварев (1925–?), выпускник МГИАИ, тогда начальник Государственного архива Пензенской области и преподаватель Пензенского педагогического института им. В. Г. Белинского, впоследствии аспирант Института истории АН СССР (1953–1956), кандидат исторических наук (1958), сотрудник Отдела истории и археологии Дальневосточного филиала АН СССР (1956–1959), старший преподаватель Новосибирского государственного педагогического института (1959–1961). В письме подвергнуты уничижительной критике учебники 1940 г. Тихомирова «Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Курс источниковедения истории СССР. Т. 1» и С. А. Никитина «Источниковедение истории СССР XIX в.: Курс источниковедения истории СССР. Т. 2». Автор в духе времени обвинял авторов в недостаточной партийности источниковедения, сведению его «к простому информированию историков об известных или малоизвестных памятниках старины […] без надлежащей их характеристики, без глубокого, марксистско-ленинского анализа, в отрыве от общего исторического процесса». Тихомирову были предъявлены обвинения в ряде «серьезных ошибок»: «не выделены источники, характеризующие развитие производительных сил и производственных отношений страны, отчего из поля зрения автора частично либо совершенно выпали наиважнейшие моменты из истории классовой борьбы. Так, слабо освещена крестьянская война начала XVII в., совершенно неудовлетворительно даны источники о крестьянских войнах под руководством С. Т. Разина и Е. И. Пугачева). Провозгласив принцип подбора только важнейших памятников, М. Н. Тихомиров засорил свою книгу данными, подчас второстепенными и ненужными. Взять, к примеру, сочинения иностранцев о России XVIII века. Здесь можно было ограничиться приведением одной-двух основных книг (а не двух десятков), так как все остальные записки иностранцев о России в большинстве случаев историкам не дают положительного материала: Россия в них описана в пасквильной форме, искаженно и особенно очернен русский народ». Не останавливаясь только на критике учебников Тихомирова и Никитина и резюмируя, что «оба учебника, давая бессистемный, лишенный научного анализа материал, неверно ориентируют наших историков и источниковедов в памятниках русской истории», Шварев призывал «сделать современный, в свете постановлений ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, критический обзор всему наследию буржуазного источниковедения и в первую очередь научному наследию академика А. А. Шахматова, чьи идеалистические тенденции в области изучения русского летописания до сих пор не нашли должного отпора со стороны советских историков», в качестве положительного примера приводил известную статью Черепнина 1949 г. с критикой взглядов А. С. Лаппо-Данилевского.

Критика учебника источниковедения Тихомирова оказалась в общем течении партийных и идеологических проработок, которым подвергался историк во второй половине 1940‑х гг., в том числе в связи с подготовкой им совместно с С. С. Дмитриевым учебника по истории СССР для неисторических факультетов вузов, и которые зачастую приводили Тихомирова на больничную койку (подробнее об этом периоде жизни Тихомирова см.: Ковеля В. В. История одного учебника: эпизод из научной деятельности М. Н. Тихомирова // Археографический ежегодник за 2012 год. М., 2016. С. 165–180; Он же. М. Н. Тихомиров и кампания по борьбе с «буржуазным объективизмом» // Новые исторические перспективы. 2016. № 1 (2). С. 77–88). Эти проработки оказались схожими с теми, которым подвергся Лихачев, и, вероятно, Тихомиров мудро предостерегал Лихачева от вступления в полемику с людьми, ведущими ее недостойными методами.

1

Озерова Галина Александровна (1905–1990) – библиограф, краевед, сотрудник ГПБ (1942–1986), временно исполнявшая обязанности заведующей Отделом рукописей ГПБ (1949–1953).

2

Описание русских и славянских пергаменных рукописей: Рукописи русские, болгарские, молдовлахийские, сербские / Сост. Е. Э. Гранстрем; под ред. Д. С. Лихачева. Л., 1953. (Труды ОР ГПБ.)

3

Гранстрем Евгения Эдуардовна (1911–1991) – историк-византинист, источниковед, палеограф; доктор исторических наук (1969). Сотрудник ГПБ (с 1934), ЛОИИ АН СССР (с 1941) и ЛГУ (с 1945). Автор многочисленных описаний греческих и латинских рукописей ленинградских документальных собраний.